Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14709/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-224299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичное бюро недвижимости" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-224299/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1979),

по иску ООО "Фасадоф" к ООО "Столичное бюро недвижимости", о взыскании 2 979 632,53 рублей,

при участии:

от истца: Дюканов М.В. по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика: Степанова Е.Б. по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасадоф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столичное бюро недвижимости" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 979 632,53 рублей по договору от 25 января 2016 г. N 1/16 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-224299/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Столичное бюро недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасадоф: задолженность в размере 2 979 632 рубля 53 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 898 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-224299/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор заключен на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада, мокрого фасада внутри лоджий, устройству оконных, балконных блоков из ПВХ и алюминиевых окон здания, расположенного по адресу: МО, Люберецкий р-н, п. Октябрьский, мкр. Южный, ул. Ленина, вл. 25.

В соответствии с разделом 4 Договора, цена Договора определяется сводными сметными расчетами (приложения к Договору) и ответчик обязался оплачивать работу истца по факту на основании подписанных КС-2 и КС-3.

Сторонами к Договору заключен ряд дополнительных соглашений.

Во исполнение Договора сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 на спорную сумму 23 773 137,2 рублей.

В соответствии с актом сверки расчетов, подписанным сторонами, ответчиком признается и подтверждается задолженность перед истцом в сумме 2 979 632,53 рубля.

Сторонами 25 апреля 2017 г. по итогам выполнения работ по Договору стороны подписали акт приемки выполненных работ, согласно которому претензий у ответчика к истцу по Договору не было.

Как правомерно указано судом первой инстанции, стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком правовых доводов не переставлено.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы по обоснованности стоимости предъявляемых работ, а также проверки объёмов и стоимости фактически выполненных работ, поскольку проверка обоснованности стоимости не может являться предметом экспертного исследования. Стоимость согласована сторонами в КС и в силу положений статьи 412 Гражданского кодекса свободна к определению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты работ по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-224299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк