Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3938/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А50-38877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метафракс": Бакирова С.Г., доверенность от 10.04.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Русская Химическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года

по делу N А50-38877/2017

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метафракс" (ОГРН 1055901819137, ИНН 5904137150)

к акционерному обществу "Русская Химическая компания" (ОГРН 1087746216689, ИНН 7730577393)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метафракс" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русская химическая компания" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 412 080 руб. 00 коп., пени начисленные за период с 01.01.2017 по 06.02.2018 в размере 918 156 руб. 16 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Русская Химическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрафакс" взыскана задолженность в размере 412 080 руб., пени в размере 412 080 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание представленный ответчиком (в отзыве на исковое заявление) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает на том, что они уплате подлежат уплате в размере 232 171 руб. 31 коп.

До начала судебного разбирательства от ООО "Торговый Дом "Метафракс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метарфракс" (покупатель) и акционерное общество "Русская химическая компания" (поставщик) заключили 03.09.2010 договор поставки N 527/10-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в сроки, установленные договором (п. 1.1).

Наименование, количество, качество, цена товара, сроки оплаты товара, сроки поставки товара, условия (базис) поставок, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с дополнительными соглашениями (приложениями), накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Цена товара и порядок расчетов определяются дополнительными соглашениями (приложениями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (п.10.1 договора).

Согласно п. 10.2 договор если ни одна из сторон, за два месяца до истечения срока действия договора, не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия продлевается на следующий календарный год.

Сторонами 24.11.2016 подписано Приложение N 11 к договору поставки N 527/10-19 от 03.09.2010, в котором стороны согласовали наименование товара (фенол синтетический ГОСТ 23519-93), его количество (100 тонн), стоимость (84 200 руб. за тонну, общей стоимостью 8 420 000 руб.) и иные условия поставки.

В пунктах 3, 5 приложения N 11 стороны согласовали условия оплаты: 100% предоплата; срок отгрузки: декабрь 2016 г. (согласно графику).

Во исполнение условий договора поставки N 527/10-19 от 03.09.2010, с учетом приложения N 11 от 24.11.2016 покупателем в счет перечислено поставщику 8 420 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 4590 от 25.11.2016 (на сумму 4 210 000 руб. 00 коп.) и N 4589 от 25.11.2016 (на сумму 4210 000 руб. 00 коп.) (л.д. 23, 24).

Поставщик поставил покупателю товар в количестве 48 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документомN 1419/1/10022 от 11.12.2016, а также транспортной ж/д накладной (л.д. 29-33).

Ссылаясь на то, что оставшееся количество товара в размере 52 тонны, подлежащее поставке в декабре 2016 года, поставлено не было; денежная сумма, уплаченная в счет предстоящей поставки указанного товара, возвращена поставщиком частично (в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.); задолженность ответчика перед истцом составляет 412 080 руб. 00 коп. (что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 19.04.2017) истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 03.09.2010 N 527/10-19 и приложения N 11 от 24.11.2016 к нему, в которых определены наименование и количество товара, срок поставки товара, порядок и сроки расчетов, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы главой 30 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 412 080 руб. 00 коп., отсутствия доказательств возврата указанных денежных средств в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи, с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 918 156 руб. 16 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного, непоставленного) товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки, начисленной с 01.01.2017 по 06.02.2018, составил 918 156 руб. 16 коп.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что условия о сроке договора поставки предполагали его однократную пролонгацию на следующий год, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. п. 10.1. 10.2 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что указание на пролонгацию договора на следующий календарный год, данное в единственном числе, свидетельствует о том, что пролонгация допускалась только один раз.

Совершение конклюдентных действий в отношениях между сторонами после 31.12.2012 подтверждает наличие договоренности о поставке товара в рамках договора поставки N 527/10-19 от 03.09.2010, что является подтверждением автоматической пролонгации договора каждый год.

Довод ответчика о том, что истец утратил право на взыскание с него предоплаты товара в связи с односторонним отказом от исполнения договора, судом признается необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В виду того, что договорные отношения между сторонами не прекращены, полагать договорную подсудность прекращенной, оснований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 412 080 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 412 080 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки (в сумме 412 080 руб. 00 коп.) последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу N А50-38877/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова