Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 14АП-6059/18

г. Вологда

16 августа 2018 г.

Дело N А66-16418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу N А66-16418/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Энергия" (место нахождения: 170036, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 60;

ОГРН 1026900591233, ИНН 6905052817; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1;

ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) о взыскании 487 494 руб. 39 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Фомина Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Голдаевич Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- контракт на содержание и обслуживание общества имущества не заключался;

- уведомление о проведении собраний собственников жилья об избрании Общества в качестве управляющей компании, а также об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в адрес Департамента не поступало;

- суд не привлек к участию в деле ресурсоснабжающие организации для установления реальных сумм за коммунальные услуги;

- судом не дана оценка доводам ответчика о фактических площадях помещений, что имеет существенно значение при определении объемов расходов на содержание общего имущества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах осуществляет функции управления в отношении МКД, расположенных по адресам:

- город Тверь, Петербургское шоссе, дом 78;

- город Тверь, Петербургское шоссе, дом 47;

- город Тверь, улица Луначарского, дом 4;

- город Тверь, Петербургское шоссе, дом 28;

- город Тверь, Петербургское шоссе, дом 49;

- город Тверь, Петербургское шоссе, дом 56;

- город Тверь, Петербургское шоссе, дом 82/2.

Муниципальное образование город Тверь является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах.

В соответствии с пунктом 2.6 "Положения о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери", утвержденного постановлением Главы администрации города Твери от 23.01.2007 N 198, на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее ответчик, Департамент) возложены задачи по осуществлению от имени муниципального образования города Твери полномочий собственника муниципального имущества.

В период с 01.10.2016 по 31.07.2017 ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества домов не вносил, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в сумме 487 494 руб. 39 коп.

Претензионным письмом от 07.08.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Факт оказания истцом услуг в спорный период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме в сумме 457 494 руб. 39 коп.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договорных отношений с Обществом, в связи с чем, по мнению ответчика не имеется оснований для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и управляющей компанией.

Незаключение указанного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией по оплате ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества установлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Следовательно, истец не обязан доказывать размер и структуру своих расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчик, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу N А66-16418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина