Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2689/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А82-13244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018

по делу N А82-13244/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении N 03-07/05-17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган считает доказанным факт совершения ПАО "МРСК Центра" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указывает, что действия (бездействие) заявителя при рассмотрении обращений потребителей, поступивших в период с 10.11.2016 по 10.01.2017, нарушают требования пунктов 3, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016, 23.01.2017 в УФАС поступили перенаправленные из прокуратуры Ленинского района г. Ярославля обращения Зыниной О.С., Киселевой Е.Н. на неправомерные действия ПАО "МРСК Центра" (т.1 л.д.55-56,59,64).

В ходе рассмотрения указанных обращений было установлено, что 09.12.2011 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (Заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (Исполнитель) заключен договор N 7-40 купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии.

По условиям данного договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие ПАО "МРСК Центра" на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с Заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.8 договора от 09.12.2011 N 7-40 сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии, приобретенной Заказчиком на оптовом и розничном рынке электрической энергии (мощности) до точек поставки Потребителей в соответствии с параметрами качества и надежности, установленными действующими техническими регламентами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, в том числе технологическими характеристиками энергопринимающих устройств и величинами аварийной и технологической брони; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества передаваемой электроэнергии, показатели которого определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

В период с 01.01.2016 по 12.01.2017 в сетевую организацию по вопросу несоответствия параметров качества поставляемой электрической энергии поступило 21 обращение потребителей электрической энергии, жителей села Толгоболь Ярославского района Ярославской области (дата, предмет обращения, ФИО, адрес обратившегося в Общество лица приведены в оспариваемом постановлении).

Принимая во внимание положения пунктов 3, 15 Правил N 861, пункта 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2014 N 186 (далее - Единые стандарты), пунктов 5.2.4, 6.2.2.7 Межгосударственного стандарт ГОСТ 33073-2014 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 33073-2014), Управление заключило, что измерение качества электрической энергии должно производиться в отношении каждого потребителя, обратившегося в сетевую организацию с жалобой на ненадлежащее качество электрической энергии, в точке передачи электрической энергии потребителю или ближайшей к ней.

Между тем антимонопольный орган установил, что в период с 01.01.2016 по 20.01.2017 ПАО "МРСК Центра" выполнило замеры значений напряжений и нагрузок электрооборудования в селе Толгоболь Ярославского района Ярославской области по 4 из 21 обращения (15.12.2016, 16.12.2016, 17.01.2017, 20.01.2017). При этом указанные измерения значений напряжения производились сетевой организацией без соблюдения временного интервала, предусмотренного ГОСТ 33073-2014.

Изложенные обстоятельства позволили УФАС прийти к выводу, что при рассмотрении обращений потребителей Общество ненадлежащим образом осуществило контроль показателей качества электрической энергии по обращениям потребителей, проживающих в селе Толгоболь Ярославского района Ярославской области, что является нарушением пунктов 3, 15 Правил N 861.

Определением от 30.01.2017 антимонопольным органом в отношении ПАО "МРСК Центра" возбуждено дело N 03-07/05-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т.1 л.д.118-121).

20.03.2017 по факту изложенного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.182-185).

10.07.2017 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 03-07/05-17, вынес постановление, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.13-21).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности антимонопольным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при оказании услуг по передаче электрической энергии требований нормативных актов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 названного Закона установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

К субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности (статья 3).

В силу пункта 1 статьи 38 названного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами N 861.

В пункте 3 указанных Правил установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 N 186 (далее - Единые стандарты).

Пунктом 3 Единых стандартов установлено, что в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет среди прочего заключение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии; контроль показателей качества электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих установок потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации; проведение контрольных, внеочередных и иных замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения на объектах потребителя и объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (подпункты "а", "м", "о").

В пункте 15 Правил N 861 предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013. Требования настоящего стандарта применяются во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

Разделы 5, 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 определяют порядок контроля и мониторинга качества электрической энергии.

Продолжительность непрерывных измерений показателей качества электрической энергии при рассмотрении претензий к качеству электрической энергии устанавливается соглашением между сетевой организацией и потребителем, но не менее одних суток (пункт 5.2.4 ГОСТ 32144-2013).

Пунктом 6.2.2.7 ГОСТ 32144-2013 установлено, что при рассмотрении претензий к качеству электрической энергии пункт мониторинга качества электрической энергии выбирают в точке передачи электрической энергии потребителю или ближайшей к ней. При рассмотрении коллективных претензий потребителей, снабжаемых от одной ЛЭП, пункт мониторинга качества электрической энергии выбирают в точке общего присоединения с соответствующим расчетом уставок напряжений или в двух точках - в начале и в конце участка обследуемой ЛЭП, при этом испытания проводят синхронно.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 10.11.2016 по 10.01.2017 в сетевую организацию по вопросу несоответствия параметров качества поставляемой электрической энергии поступило 19 обращений потребителей электрической энергии, жителей села Толгоболь Ярославского района Ярославской области.

Между тем Общество в нарушение изложенных выше положений действующего законодательства произвело замеры значений напряжений и нагрузок электрооборудования в селе Толгоболь Ярославского района Ярославской области только по 4 из 19 обращений (15.12.2016, 16.12.2016, 17.01.2017, 20.01.2017). При этом указанные измерения значений напряжения производились сетевой организацией без соблюдения временного интервала, предусмотренного ГОСТ 33073-2014.

Применительно к вопросу рассмотрения обращений потребителей электрической энергии от 04.01.2016, 16.01.2016 срок давности, как правомерно отметил арбитражный суд, истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ПАО "МРСК Центра" ненадлежащим образом осуществило контроль показателей качества электрической энергии по обращениям потребителей, проживающих в указанном населенном пункте, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении сетевой организацией требований пунктов 3, 15 Правил N 861.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии ПАО "МРСК Центра" всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы сетевой организации о добровольном применении положений ГОСТ 33073-2014 и недопустимости привлечения к административной ответственности за его несоблюдение, возможности избирательного подхода к необходимости выполнения контроля (мониторинга) качества электрической энергии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 01.09.2011 нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, добровольность стандарта допустима при наличии соответствующего технического регламента. В отсутствие такового следует руководствоваться только стандартом, который подлежит обязательному применению в части, соответствующей, в числе прочего целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества граждан и организаций, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Изложенная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 12.01.2015 N АКПИ14-1259.

Рассматриваемый Межгосударственный стандарт ГОСТ 33073-2014 устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках передачи (поставки) электроэнергии пользователям с целью определения соответствия качества электроэнергии нормам, установленным данным государственным стандартом, условиям договоров на поставку электроэнергии и/или на оказание услуг по передаче электроэнергии. Подача электрической энергии надлежащего качества, предусмотренного техническими регламентами и другими обязательными требованиями, является фактором, обуславливающим безопасное и надежное электроснабжение потребителей.

При таких обстоятельствах иная позиция заявителя является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Данный довод сделан без учета положений пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Доводы Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с превышением полномочий, контроль соблюдения требований государственных стандартов, технических регламентов относится к компетенции Росстандарта, неосновательны. Осуществление контроля соблюдения субъектами естественных монополий правил недискриминационного доступа к электрическим сетям, нарушение которых в данном случае было вменено заявителю, входит в сферу полномочий антимонопольного органа. То обстоятельство, что в рассматриваемый период Обществом проводилось обследование сетей и работы на них в селе Толгоболь, не освобождает от исполнения обязательных требований при осуществлении контроля показателей качества электрической энергии по обращениям потребителей.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в целом не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание принятие заявителем в спорный период мер в целях устранения проблем в электроснабжении потребителей, обращавшихся в Общество с жалобами, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное сетевой организацией правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов общества и государства, пренебрежительного отношения заявителч к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, антимонопольным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы данного дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями УФАС по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу N А82-13244/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу N А82-13244/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева