Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-15142/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-192069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пэтруско" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-192069/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1767),

по иску ООО "СК "Деловой Мир" (ИНН 3255511825) к ООО "ПЭТРУСКо" (ИНН 7730682729), о взыскании 6.361.815 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК "Деловой Мир" с исковым заявлением к ООО "ПЭТРУСКо" о взыскании задолженности в размере 6 052 877, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 599,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-192069/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры подряда N БР-12/01-2016 от 21.01.2016 года, N БР/2016/26-02/01 от 26.02.2016 года, N БГ-МЦ/24/06-2016 от 24.06.2016 года, N БГ-МЦ/03/08-2016 от 03.08.2016 года, N БГ-МЦ/2016/07/09/01 от 07.09.2016 года, N БГ-МЦ/13/09-2016 от 13.09.2016 года, а также дополнительное соглашение N 2 к договору N БГ-МЦ/24/06-2016 от 24.06.2016 года.

Согласно п. 1.1, 1.2 договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и на условиях, оговоренных в договорах.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.2 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком по факту завершения всего объема работ на объекте, на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение трех банковских дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

Однако ответчик выполненные работы по договорам N БГ-МЦ/03/08-2016 от 03.08.2016 года, N БГ-МЦ/2016/07/09/01 от 07.09.2016 года, N БГ-МЦ/13/09-2016 от 13.09.2016 года, а также дополнительному соглашению N 2 к договору N БГ-МЦ/24/06-2016 от 24.06.2016 года не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, за вычетом авансовых платежей, оплаченных заказчиком сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 6 052 877, 05 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 24 от 26.09.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 052 877, 05 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате задолженности по договору N БГ-МЦ/24/06-2016 от 24.06.2016 в размере 189 429,33 руб., а также возврату суммы гарантийного удержания по договору N БР-12/01-2016 от 21.01.2016 в размере 1 047 993 руб. 20 коп., по договору N БР/2016/26-02/01 от 26.02.2016 в размере 566 836 руб., по договору N БГ-МЦ/24/06-2016 от 24.06.2016 в размере 615 255,66 руб.

Данное обязательство ответчиком исполнило 11.09.2017, оплачена сумма гарантийного удержания по договорам и задолженность по договору N БГ-МЦ/24/06-2016 от 24.06.2016.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ и возврату суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 379 599,92 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не рассмотрение судом первой инстанции отзыва с приложениями, не привело к принятию первой инстанции незаконного судебного акта.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возврата ответчиком истцу суммы гарантийного удержания по договорам, также подлежат отклонению, поскольку спорные суммы гарантийного удержания были добровольно возвращены ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается самим ответчиком.

Однако оплата гарантийного удержания была произведена с существенной просрочкой, что подтверждается условиями договоров.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих незаконность начисления процентов на сумму гарантийного содержания.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность заказчика оплатить принятые работы не может быть поставлена под условие предоставления исполнительной документации, состав которой конкретным перечнем истцом и ответчиком в договорах согласован не был.

Отказ оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-192069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров