Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-13272/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-200699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисГрад"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017, вынесенное судьей Романовым О.В. (43-1786) по делу N А40-200699/17,

по иску ООО "СервисГрад"

к АО "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании 8 320 298 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрад" обратилось со иском к АО "Управление Жилищного Хозяйства" о взыскании 8 320 298 руб. 30 коп.

ООО "СервисГрад" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: - наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО "Управление Жилищного Хозяйства" в банках (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 7 084 894 руб. 96 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением от 21.12.2017 заявление ООО "СервисГрад" о принятии обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СервисГрад" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым принятие обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца, изложенных в ходатайстве, поскольку они носят предположительный характер и не свидетельствует о том, что решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено, а истцу может быть причинен вследствие этого значительный ущерб.

В нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ истец не приложил к заявлению соответствующих п.8 ст. 75 АПК РФ письменных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, которые носят предположительный характер.

С учетом изложенного, основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ из приведенных доводов и представленных истцом доказательств отсутствуют. Также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный для него ущерб, не представлено также доказательств того, что исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, носит предположительный характер, не подтверждена документально, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на вынесенные Арбитражным судом Московской области судебные акты о взыскании с АО "Управление жилищного хозяйства" денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и об уклонении от исполнения решения суда по настоящему делу.

Ссылка заявителя о намерении АО "Управление жилищного хозяйства" реализовать объекты недвижимости, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии достаточных активов и имущества ответчика для исполнения решение суда по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 не имеется, апелляционная жалоба ООО "СервисГрад" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-200699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова