Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-4808/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А26-9337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4808/2018) ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу N А26-9337/2017(судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО "Топливо-транспортная компания"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании 145590 руб. 00 коп.

установил:

13.09.2017 от ООО "Топливо-транспортная компания" поступило исковое заявление о взыскании с ООО "СтройГрад" 69000 руб. 00 коп. договорной задолженности по поставке по товарно-транспортной накладной N 769 от 23.05.2017 (далее - ТТН) и 76590 руб. неустойки. В ходе судебного разбирательства с учетом частичного погашения задолженности ответчиком истец уменьшил размер требования до 27080 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 исковые требований удовлетворены в сумме 81580 руб., в том числе 47080 руб. задолженности и 34500 руб. пеней за просрочку платежей с 02.09.2017 по 11.09.2017, а также 4380 руб. 00 коп. судебных издержек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В апелляционной жалобе привел доводы, основанные на отсутствии поставок по ТТН от 02.03.2017 N N 223, 224, от 27.04.2017 N 595, что с учетом внесенной ранее предоплаты погашает взаимозачетом денежное обязательство по ТТН N 769 от 23.05.2017. Считает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а также отсутствие счетов, определяющих начисление неустойки.

Истец в отзыве изложил возражения по апелляционной жалобе, считая, что доводы ее подателя не учитывают рассмотрения искровых требований, связанных с поставкой по ТТН N 769 от 23.05.29017, доказательств оплаты по которой не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ТТК" (поставщиком) и ООО "СтройГрад" (покупателем) 05.09.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов N 05-09-14. Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенных договором. Согласно приложению N 1 к договору, топливо должно было отпускаться на условии предоплаты.

В рамках указанного договора 23.05.2017 в адрес ответчика было отгружено 2000 литров дизельного топлива на сумму 69000 рублей. Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной N 769 от 23.05.2017. Поскольку оплата за поставку данной партии топлива не произведена 12.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить поставленное топливо. Ввиду неполучения ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру требование истца с учетом реализации права по статье 49 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Основанием иска заявлялась конкретная поставка по ТТН N 769 от 23.05.2017.

В нарушение статьи 16 АПК РФ определение апелляционного суда от 15.03.2018, которым сторонам обязательственных правоотношений предложено сверить поставки и расчеты по договору, не исполнено.

Предусмотренные статьями 154, 408, 410 ГК РФ доказательства прекращения спорного денежного обязательства в размере 47080 руб. основной задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки до 34500 руб. 00 коп., оснований для инстанционного снижения размера пеней у апелляционного суда не имеется. При этом изначальное исчисление неустойки соответствовало условиям договора и фактическим обстоятельствам по сроку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также о рисках предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская