Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-1047/18

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А15-4922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу N А15-4922/2017 (судья Ахмедов Д.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича (ОГРНИП 316054600050335, ИНН 054602763672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Измаилов Мурадис Камилович, Саидов Алидибир Зулумханович о взыскании страхового возмещения ущерба, расходов на проведение экспертизы, неустойки и финансовой санкции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество) о взыскании 93 649 руб. 19 коп. страхового возмещения ущерба, 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, 108 164 руб. 81 коп. неустойки за период с 12.09.2014 по 10.08.2017 и 60 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 12.09.2014 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 87 764 руб.13 коп. недоплаты страхового возмещения, 4 000 руб. расходов за независимую экспертизу (заключение N 590/14у от 17.11.2014), 44 990 руб.02 коп. неустойки (за период с 12.09.2014 по 10.08.2017 с учетом уменьшения ее размера), всего на общую сумму 136 754 руб.15 коп., а также 4 202 руб.33 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по делу. Судебный акт мотивирован тем, что факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, в свою очередь размер ущерба от ДТП подтвержден произведенной в рамках дела судебной экспертизой. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 23.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 4 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика не входят в предмет договора уступки прав. Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу N А15-4922/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 на 128 км автодороги "Махачкала- Ботлих" Республики Дагестан произошло ДТП, в котором автомобиль марки ВАЗ-217030 (государственный регистрационный номер Н450МУ05РУС), принадлежащий Измаилову Мурадису Камиловичу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Саидова А.З., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-217230 (государственный регистрационный номер В132ОР 05РУС), что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника Саидова А.З. застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО серии ССС N 0676776482 на срок страхования с 03.05.2014 по 02.05.2015.

12.08.2014 потерпевший Измаилов М.К. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

12.08.2014 страховой компанией составлен акт осмотра N 1/176/17 поврежденного транспортного средства, на основании которого по заказу страховой компании экспертной организацией ООО "РАНЭ ЮФО" подготовлено экспертное заключение от 01.09.2014 N 482586-14ДК.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 за госномером Н450МУ05РУС с учетом износа составляет 26530,87 руб., без износа- 26812 руб.

Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего Измаилова М.К. о выплате страхового возмещения, признала указанное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения от 01.09.2014, составила акт о страховом случае от 11.09.2014 N 482586/14, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего возмещению Измаилову М.К., составил 26530,87 руб., которые страховой компанией потерпевшему перечислены платежным поручением N 321759 от 15.09.2014.

17.11.2014 экспертом Бийболатовым И.Г. с потерпевшим Измаиловым М.К. произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимойэкспертизы от 17.11.2014 N 590/14у, подготовленного ИП Бийболатовым И.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 103 939,97 руб., УТС- 16 967,32 руб. За указанное заключение Измаиловым М.К. по квитанции от 17.11.2014 уплачено 4 000 руб.

01.08.2017 между Даитбеговым С.М., действующим от имени потерпевшего Измаилова М.К. по нотариально заверенной доверенности от 13.10.2014, (цедент) и ИП Темирхановым М.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает (за оплату 200 000 руб.) право требования страхового возмещения, а в предусмотренных законом об ОСАГО случаях также право требования страховой выплаты, процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции по случаю ДТП, имевшего место 07.08.2014, в результате которого повреждена автомашина марки ВАЗ-217030 за госномером Н450МУ05РУС, 2014 года выпуска.

03.08.2017 ИП Темирханов М.Р. с досудебной претензией обратился к страховой компании (получено - 07.08.2017) возмещении реальных убытков на сумму 105 492,77 руб., в том числе суммы недоплаты страхового возмещения на сумму 98 346,42 руб.

К претензии также приложены нотариально заверенные копии договора цессии от 01.08.2017, акта о страховом случае, экспертного заключения N 590/14у от 17.11.2014, квитанции оп оплате от 17.11.2014. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что общество уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов, индивидуальный предприниматель обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей до 01.09.2014), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.09.2014), к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.09.2014), предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ России от 19.09.2014 N 432-П.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.12.2017 N 1364-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 за госномером Н450МУ05РУС на дату ДТП составляет 100 187 руб. с учетом эксплуатационного износа. Размер УТС составляет 14 108 руб.

Принимая во внимание факт того, что наступление страхового случая сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении размера подлежащего уплате страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением эксперта от 15.12.2017 N 1364-17.

Сторонами в материалы дела не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки. Индивидуальный предприниматель согласился с выводами судебного эксперта. Общество, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразило, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя в части взыскания с общества суммы страхового возмещения в размере 87 764,13 руб. (100 187 руб. + 14 108 руб.- 26 530,87 руб.). В свою очередь, апеллянтом доводов относительно несогласия с суммой взыскиваемого страхового возмещения не заявлено.

Так же индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 108 164,81 руб. за период с 12.09.2014 по 10.08.2017.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Индивидуальный предприниматель произвел начисление неустойки за период с 12.09.2014 по 10.08.2017 (по истечении 20 дней после получения обществом заявления потерпевшего о страховой выплате), что не нарушает права и законные интересы ответчика и нормы действующего законодательства.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В свою очередь правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное обществом ходатайство, обоснованно снизил неустойку до 44 990,02 руб. из расчета двукратной учетной (ключевой) ставки рефинансирования Банка России.

Довод апеллянта о несогласии с размеров взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как суд первой инстанции снизил размер неустойки до минимального размера, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав ответчика ввиду не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Одновременно предпринимателем заявлено требование о взыскании финансовой санкции. В удовлетворении данного требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Поскольку договор страхования виновника ДТП Саидова А.З. застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО и выдан до 01.09.2014, то при разрешении спора суд исходит из сроков выплаты страхового возмещения, санкций за несвоевременность выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом (03.05.2014).

Законом об ОСАГО (действующим на момент совершения ДТП до 01.09.2014), не предусмотрено право потерпевшего при наступлении страхового случая и неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения требовать уплаты финансовой санкции.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения о применении финансовой санкции действуют для договоров, заключенных с 01.09.2014.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежат удовлетворению. Доводов относительно несогласия апеллянта с решением суда в данной части не заявлено.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 43 постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Как следует из материалов дела, смотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка произведена потерпевшим 17.11.2014, то есть после направления в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая и прямого возмещения страховой выплаты (15.09.2014), а также осмотра страховщиком поврежденного автомобиля и проведения оценки причиненного ущерба.

Следовательно, действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, соответствуют Закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение независимой экспертизы (оценки) в связи с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в порядке, предусмотренном законом, влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., то требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания расходов за независимую экспертизу.

Ссылка апеллянта на то, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку не входят в предмет договора уступки прав, подлежит отклонению. Так данные расходы возникли у потерпевшего (у истца) в силу закона об ОСАГО, согласно которому расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные по вине страховой компании подлежат возмещению. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на независимую экспертизу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал со страховой в пользу предпринимателя 4 202 руб.33 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу N А15-4922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков