Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2059/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А29-11778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу N А29-11778/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ОГРН 1021100732223; ИНН 1102011042)

о взыскании долга и неустойки,

и встречному иску муниципального учреждения Управление капитального строительства (ОГРН 1021100732223; ИНН 1102011042)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 324 737 рулей 92 копейки неустойки по муниципальному контракту на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 56-03748Ц/14 от 39.10.2014 (далее-Контракт).

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Компании суммы неустойки в размере 267 226 рублей 44 копеек за период с 30.04.2015 по 02.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 792 рублей 59 копеек за период с 30.04.2015 по 02.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 178 рублей 37 копеек неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований Учреждению отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу N А29-11778/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 324 737 рублей 92 копеек неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что начисление неустойки на всю сумму договора по срокам промежуточных оплат нарушает установленный гражданским законодательством принцип равенства участников гражданских правоотношений. Компания также полагает необоснованным вывод суда о несоразмерности предусмотренной Контрактом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижение размера неустойки, предусмотренной императивной нормой до 92 178 рублей 37 копеек.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 Компания (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили Контракт (л.д. 7-11), согласно пунктам 1, 2 которого сетевая организация принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно: "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, ул. Молодежная, участок N 6)", в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 67,5 кВт, категория надежности III, уровень напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 4 Контракта технические условия являются неотъемлемой частью Контракта и приведены в приложении N 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Контракта.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Контракта (пункт 5 Контракта).

В силу пункта 8 Договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по Контракту, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 11 Контракта размер платы за технологическое присоединение составляет 418 391 рубль 17 копеек.

Согласно пункту 12 Контракта внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

первая доля в размере 15% платы за технологическое присоединение составляет 62 758 рублей 67 копеек и вносится в течение 15 дней с даты заключения контракта;

вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 125 517 рублей 35 копеек и вносится в течение 60 дней с даты заключения контракта, но не позже даты фактического присоединения;

третья доля в размере 45% платы за технологическое присоединение составляет 188 276 рублей 03 копейки и вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта осмотра (обследования) объектов заявителя, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

четвертая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 41 839 рублей 12 копеек и вносится в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 20 Контракта в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика ("Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г.Ухта, ул.Молодежная, участок N 6), распложенного по адресу: г. Ухта, в районе улиц Молодежная и Геологов, КЖД N 6, истцом согласно условиям контракта были выполнены 18.11.2016, что подтверждается подписанным Актом об осуществлении технологического присоединения N56-03748Ц/14-001 (л.д. 12).

Ответчик плату за технологическое присоединение и за оказанные услуги производил несвоевременно, в связи с чем истец начисли ему неустойку в размере 324 737 рублей 92 копеек из расчета:

- неустойка за просрочку третьей доли платы за технологическое присоединение составляет: 0,001155 х 418 391,17 х 353 = 170 584 рубля 36 копеек (0,001155 - произведение 0,014 от 8,25 %, 418 391,17 рублей - цена контракта, 353 - дни просрочки с 03.02.2017 по 23.10.2017),

- неустойка за просрочку четвертой доли платы за технологическое присоединение составляет 0,001155 х 418 391,17 х 319 = 154 153 рубля 56 копеек (0,001155 - произведение 0,014 от 8,25 %, 418 391,17 - сумма оказанных услуг по контракту, 319 - дни просрочки).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Учреждение указало, что по условиям Контракта Компания приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, срок исполнения обязательств по контракту составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего Контракта.

Как считает ответчик, исполнение Контракта было осуществлено значительно позже, а именно счет-фактура N 54-000000000002618 от 18.11.2016 была предъявлена к оплате 14.12.2016.

Учреждение провело авансовые платежи по платежным поручениям N 114383 от 22.12.2014 в размере 62 758 рублей 67 копеек - 15% аванса и N 117671 от 26.12.2014 в размере 125 517 рублей 35 копеек - 30% аванса.

30.08.2017 в адрес Компании была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 267 226 рублей 44 копеек за период с 30.04.2015 по 02.11.2016.

Неисполнение компанией требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в суд со встречным иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 324 737 рублей 92 копеек неустойки, доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеизложенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В пункте 20 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости технологического присоединения (пункт 11 Договора).

Предусмотренная пунктом 16 Правил N 861 норма регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Судебная коллегия отмечает, что указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму Контракта, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 92 178 рублей 37 копеек, в том числе: 76 762 рубля 96 копеек за просрочку третьей доли платы за технологическое присоединение и 15 415 рублей 41 копейка за просрочку четвертой доли платы за технологическое присоединение.

Указанная позиция соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 N 303-ЭС16-13208 по делу N А73-15125/2015, в котором Верховный Суд согласился с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о недопустимости начисления неустойки на всю сумму контракта, а не на сумму просроченного обязательства по оплате и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму Контракта, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная Контрактом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 92 178 рублей 37 копеек, исходя из расчета:

- неустойка за просрочку третьей доли платы за технологическое присоединение составляет: 0,001155 х 188 276,03 х 353 = 76 762 рубля 96 копеек (0,001155 - произведение 0,014 от 8,25 %, 188 276,03 рублей - цена третьей доли контракта, 353 - дни просрочки),

- неустойка за просрочку четвертой доли платы за технологическое присоединение составляет 0,001155 х 41 839,12 х 319 = 15 415 рубля 41 копейка (0,001155 - произведение 0,014 от 8,25 %, 41 839,12 - цена четвертой доли контракта, 319 - дни просрочки).

Судебная коллегия отмечает, что примененный судом первой инстанции алгоритм расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что признается судом апелляционной инстанции соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу N А29-11778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина