Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11156/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-207847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТП Линда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-207847/17 принятое судьей Стародуб А.П. (116-1675)

по иску ООО "АСТП ЛИНДА" (ОГРН: 1121690030494)

к ООО "АГРОМИР КАЗАНЬ" (ОГРН: 1151690046078)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дубанкова Т.В. по доверенности от 20.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТП ЛИНДА" (далее - истец) предъявило ООО "АГРОМИР КАЗАНЬ" (далее - ответчик) иск о взыскании по Договору от 05.09.2016 г. N П-09/2016 долга в сумме 3 352 163,40 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 18.12.2017 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка представленного в материалы дела акта приемки-передачи (накладной) проектной документации от 15.05.2017 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 05.09.2016 г. между ООО "АСТП ЛИНДА" (Подрядчик) и ООО "АГРОМИР КАЗАНЬ" (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ N П-09/2016-2, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ, необходимых для подготовки и согласования проектной документации на строительство Газопровода Оптово-распределительного центра оптовой продажи, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции "Агромир Казань", в дальнейшем именуемые работы, сдать их результат заказчику, а заказчик принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 4 к настоящему договору).

В силу п. 3.3 договора работы считаются выполненными надлежащим образом с даты передачи заказчику результата работ, предусмотренного п. 4.1 договора и подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 4.2 договора по завершении работ подрядчик представляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением комплекта Проектной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, а также комплект документации предусмотренной подп.1 п.1.4 договора в отношении каждого собственника земельных участков или иных объектов недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил проектные работы в соответствии с п. 5 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору), в ходе сдачи-приемки проектной документации от 15.05.2017 г.

Ответчик работы принял полностью без замечаний, однако свои обязательства по оплате исполнил частично в виде предоплаты в размере 2 234 775,60 руб. (пункт 1.1 Графика платежей), в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 352 163,40 руб. (пункт 1.2, 1.3 Графика платежей).

18.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку факт неисполнения Истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В п. 1.1, 1.2, 1.3 графика платежей, являющимся Приложением N 4 определены суммы платежа и условия оплаты.

В п. 1.2 Приложения N 4 указано, что платеж в размере 15 %, а именно 1 117 387,80 руб. производится в течение 10 рабочих дней с даты выполнения проектных работ в соответствии с п. 5 Календарного плана (Приложение N2 к договору).

Пунктом 5 Календарного плана определено, что Подрядчиком должны быть выполнены проектные работы при наличии предварительного согласования с владельцами земельных участков, получения технических условий на пересечение автодороги, Инженерных коммуникаций, водных преград и др. - план трассы газопровода высокого давления, установка газораспределительного шкафного пункта в течение 20 рабочих дней с даты выполнения работ по п.3 (выполнение топографических инженерных изысканий), которые в свою очередь должны были быть выполнены в течение 10 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Заказчик произвел предоплату в размере 2 234 775,60 руб. (пункт 1.1 Графика платежей), что не отрицается Подрядчиком, однако, результата выполнения топографических инженерных изысканий Заказчик не получил.

Проектные работы по п. 5 календарного плана также не были выполнены Подрядчиком, т.к. нет результата работ, указанного в подпункте 1 пункта 1.4 договора (документация, подтверждающая согласование строительства Объекта с владельцами земельных участков и иных объектов недвижимости (нотариально-заверенные копии Свидетельств о регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости; Соглашения об установлении сервитутов).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора, передача выполненного в установленном порядке результата работ, предусмотренного п.1.4 договора осуществляется по Акту сдачи- приемки выполненных работ с приложением комплекта проектной документации. При этом, Акт сдачи-приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, Подрядчиком не были выполнены обязанности, указанные в п.п. 5.1.1 - 5.1.3 договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о безосновательности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленного в материалы дела акта приемки-передачи (накладной) проектной документации от 15.05.2017 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п.4.3 договора, согласно которому Заказчик осуществляет приемку работ в течение 15 дней со дня получения результата работ, в случае отсутствия недостатков подписывает и направляет Подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Истец считает, что акт приемки-передачи (накладная) проектной документации от 15.05.2017 г. и есть акт сдачи-приемки выполненных работ, поскольку стороны не определили форму приемных документов, а действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных работ, поэтому стороны свободно определяют его содержание.

Однако, стороны в п. 4.1 договора установили, что передача выполненного в установленном порядке результата работ, предусмотренного п. 1.4 договора осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта проектной документации.

Комплект проектной документации был передан, но, не в полном объеме, а акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует.

Истец не выполнил свои обязательства по договору и факт неисполнения Истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и отсутствием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка истца на то, что в соответствии с п. 1.3 Графика платежей Ответчик подал проектную документацию на государственную экспертизу, но, ее не оплатил, в подтверждение чего приложил договор N 2017-175 на проведение возмездных работ (услуг) от 19.04.2017 г., подписанный ООО "Научно-технический центр по разработке технологии и оборудования" и счет на оплату, подлежит отклонению, поскольку ответчик отрицает факт подписания договора от 19.04.2017 г. N 2017-175 и получения счета на оплату.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стороны изменили порядок подачи проектной документации на государственную экспертизу, поэтому, документы на государственную экспертизу подавал Ответчик, соответственно и заключение должны выдать ему, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела, на основании следующего.

В силу п.п. 1.3.5 договора установлено, что Подрядчик обязуется осуществить все необходимые согласования Проектной документации, в том числе проведение государственной экспертизы Проектной документации.

На основании п. 1.4.1 Договора, работы считаются выполненными надлежащим образом после получения положительного заключения государственной экспертизы. Если в ходе получения разрешения на строительство будут выявлены недостатки в Проектной документации, то они устраняются за счет Подрядчика в максимально короткие сроки.

В соответствии с п. 7.1 Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме.

Однако, дополнительное соглашение к Договору в части изменения порядка подачи документов на государственную регистрацию в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-207847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев