Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 01АП-865/18

г. Владимир

25 апреля 2018 г.

Дело N А43-23552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-23552/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1037825057599, ИНН 7811144221) о взыскании 1 133 811 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Спецпроект" - Вахрушева С.В. по доверенности от 15.09.2017 сроком на 1 год,

установил:

акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект") о взыскании 1 133 811 руб. 72 коп. неустойки по договору от 27.12.2011 N 40/32-1/1293/3406-11 за период с 01.04.2016 по 22.03.2017.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно не применил, поскольку взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Заявитель считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до суммы 963 238 руб. 49 коп., что соответствует размеру ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011АО ИК "АСЭ" (покупатель) и ООО "Спецпроект" (поставщик) заключили договор на поставку ворот распашных для строительства энергоблоков N 1,2 Балтийской АЭС N 40/32-1/1293/3406-11, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в соответствии со спецификациями N 1 и 2 для сооружения указанных в данных спецификациях объектов для энергоблоков N 1 и N 2 Балтийской АЭС, комплект оборудования, наименование, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировки, иные требования к оборудованию указываются в спецификациях N 1 и 2, а покупатель обязался обеспечить условия для проведения и участвовать в проведении входного контроля качества поставляемого на площадку АЭС оборудования, проводимого заказчиком, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в спецификации N 1 и 2 (приложения N 1.1 и 1.2 к договору).

В случае если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях N 1.1, 1.2, N 2 к договору и графике изготовления и поставки оборудования, оформленного в соответствии с приложением 8 к договору, а также нарушил сроки, установленные в пункте 8.1 договора, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена/не согласована в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).

В спецификации N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.07.2015 стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и сроки поставки продукции. В соответствии с названным приложением сроки поставки ворот распашных ВНОТД-4Х4 маркировки ООUKXOOAB301, 302, 303, 304, 305 - 15.05.2014, общая стоимость товара составила 2 742 235 руб. 96 коп., стоимость каждой позиции 2 654 053 руб. 64 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 13.01.2012 N 151 перечислил ответчику 17 435 491 руб. 20 коп. (40%), аванс на поставку оборудования - ворота распашные.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке оборудования исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки ворот распашных ВНОТД-4Х4 в количестве 1 штуки (товарно-транспортная накладная от 20.11.2015 N 63, товарная накладная от 20.11.2015 N 63), а также непоставку ворот распашных ВНОТД-4Х4 в количестве 4 штук.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8092/2016 от 18.08.2016 с ООО "Спецпроект" в пользу АО ИК "АСЭ" (прежнее наименование АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ") взыскано 2 625 124 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.05.2014 по 31.03.2016.

Поскольку ООО "Спецпроект" обязательство по поставке оборудования (ворот распашных ВНОТД-4Х4 в количестве 4 штук.) так и не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за следующий период просрочки. По расчету истца размер пеней за период просрочки поставки с 01.04.2016 по 22.03.2017 составил сумму 1 133 811 руб. 72 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8092/2016 установлено ненадлежащее исполнение ООО "Спецпроект" обязательства по поставке оборудования по договору от 27.12.2011 N 40/32-1/1293/3406-11; расчет предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиями заключенной сторонами сделки и нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,03%) не только соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, но и значительно ниже той, которая обычно признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (0,5-1%).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения применяемой к ответчику меры договорной ответственности до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-23552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова