Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-2888/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А57-24481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Газовик-Комплект" Кужагалиева С.К., действующего на основании доверенности от 30.08.2017, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Мараковой М.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2016 N 04-26/021484, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Мараковой М.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2017 N 05-19/68,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Газовик-Комплект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года по делу N А57-24481/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Газовик-Комплект" (413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Достоевского, д. 1, ОГРН 1136449002689, ИНН 6449069425),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Газовик-Комплект" (далее - ООО ТД "Газовик-Комплект", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 04.08.2017 N 35104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД "Газовик-Комплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ТД "Газовик-Комплект" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимости за 3 квартал 2016 года.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 30.05.2017 N 4395.

04.08.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 35104 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 302 623,6 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 513 118 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 119 712,33 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.10.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 04.08.2017 N 35104 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО ТД "Газовик-Комплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами АО "9 ЦАРЗ", ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО ТД "Газовик-Комплект" приобретало у АО "9 ЦАРЗ", ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" материалы для производства газового оборудования.

На основании счетов-фактур, выставленных АО "9 ЦАРЗ", ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" за поставленные товарно-материальные ценности, ООО ТД "Газовик-Комплект" применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 513 118 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику АО "9 ЦАРЗ", ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ", поскольку установил фиктивный характер заключенных договоров, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, наличие в представленных в ходе проверки первичных документах недостоверных сведений.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В подтверждение хозяйственный операций с АО "9 ЦАРЗ" налогоплательщиком в ходе проверки представлены универсальные передаточные акты, договор от 01.07.2016 N 12, спецификации к договору.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на указанных документах подписи выполнены от имени Батинова В.М., указанного в качестве руководителя и главного бухгалтера ОАО "9 ЦАРЗ".

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" 01.04.2015 изменило наименование на акционерное общество "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" (АО "9 ЦАРЗ") в целях приведения организационно-правовой формы в соответствие со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись 2156451061501.

Единоличным исполнительным органом АО "9 ЦАРЗ" является управляющая компания - АО "СПЕЦРЕМОНТ" в лице представителя Большакова Д.А.

По итогам анализа сведений по форме 2-НДФЛ, представленных АО "9 ЦАРЗ", инспекцией установлено, что Батинов В.М. получал доход от АО "9 ЦАРЗ" в 2013-2014 годах, в 3 квартале 2016 года Батинов В.М. сотрудником АО "9 ЦАРЗ" не являлся, доход в данном обществе не получал.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера АО "9 ЦАРЗ" Трофимова Г.Х. пояснила, что у АО "9 ЦАРЗ" в 3 квартале 2016 годо и других периодах отсутствовали взаимоотношения с ООО ТД "Газовик-Комплект", печать на представленных на обозрение документах не соответствует оттиску печати, используемому АО "9 ЦАРЗ", подпись не соответствует установленным требованиям к порядку оформления первичных документов, поскольку на документах о передаче материальных ценностей АО "9 ЦАРЗ" всегда содержится 3 подписи: руководителя, главного бухгалтера, кладовщика. Кроме того, Трофимова Г.Х. пояснила, что АО "9 ЦАРЗ" не применяет универсальные передаточные акты, выставляет счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области установлено, что в книгах продаж, налоговой декларации за 3 квартал 2016 годах АО "9 ЦАРЗ" отсутствуют операции по реализации товара ООО ТД "Газовик-Комплект", оплата за товар в адрес АО "9 ЦАРЗ" от налогоплательщика не поступала.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о возврате ООО ТД "Газовик-Комплект" приобретенного товара АО "9 ЦАРЗ", поскольку указанные обстоятельства обществом документально не подтверждены.

Ссылка налогоплательщика на то, что возврат товара отражен в 4 квартале 2016 года обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2016 года, в рамках которой были установлены нарушения. Факт отражения возврата (реализации) в 4 квартале 2016 года никак не может опровергать совокупность доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений, недостоверность налоговой выгоды в виде вычета по НДС за 3 квартал 2016 года.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделке с ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" налогоплательщиком представлены договор от 01.07.2016 N 167, счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, подписанных от имени Румянцева А.Ф

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области установлено, что ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности от 19.07.2016 N 2166451693362.

Единоличным исполнительным органом ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" являлась ликвидатор Мельникова Т.В.

Инспекцией установлено, что Румянцев А.Ф. являлся руководителем ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" с 09.06.2014 по 20.03.2016. В соответствии с решением единственного участника ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" от 14.03.2016 Румянцев А.Ф. освобожден от занимаемой должности, ликвидатором назначена Мельникова Т.В. с передачей ей полномочий по управлению ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ".

Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области в отношении ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" 21.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом юридическим лицом решении о ликвидации и назначении ликвидатора.

С 1 квартала 2016 года ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" налоговые декларации по НДС не представляются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора с контрагентом, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеются сведения о нахождении его в процессе ликвидации, в обычной деловой практике является сделкой с повышенным риском неисполнения договорных обязательств, нехарактерной для деловой практики, и требует от участника сделки предусмотреть особые условия для надлежащего исполнения обязательств по сделке, которые отсутствовали в представленном договоре от 01.07.2016 N 167.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентами АО "9 ЦАРЗ", ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с АО "9 ЦАРЗ", ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ"

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и ознакомления налогоплательщика с ее результатами.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 30.05.2017 N 4395 направлен ООО ТД "Газовик-Комплект" посредством телекоммуникационных систем связи (далее - ТКС) 06.06.2017, получен 07.06.2017, что подтверждается квитанцией о приеме.

Извещение от 08.06.2017 N 16072 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено обществу 09.06.2017 также по ТКС, согласно квитанции о приеме извещение получено 09.06.2017.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 11.07.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.07.2017 N 11278 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Указанное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.07.2017 N 17412 на 27.07.2017 направлены в адрес ООО ТД "Газовик-Комплект" по ТКС 17.07.2017, получены 18.07.2017, что подтверждается квитанцией о приеме документа в электронном виде от 18.07.2017.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 27.07.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого были проведены налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля суды должны учитывать, что статьи 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика каким-либо определенным способом (путем направления заказного письма или вручения уведомления лично). Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь потому, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части не обоснованы, исходя из вышеуказанных разъяснений, ООО ТД "Газовик-Комплект", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов камеральной налоговой поверки усматривается, что обществом исполнена обязанность по направлению в налоговый орган квитанций о получении документов в электронном виде.

Следовательно, ООО ТД "Газовик-Комплект" имело возможность представления возражений на акт налоговой проверки, а также участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО ТД "Газовик-Комплект" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 04.08.2017 N 35104.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО ТД "Газовик-Комплект" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года по делу N А57-24481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная