Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 14АП-1041/18

г. Вологда

26 апреля 2018 г.

Дело N А05-9148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2017 года по делу N А05-9148/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тюляпин Борис Анатольевич (место жительства: 195373, Санкт-Петербург; ОГРНИП 306784708700265, ИНН 781422943870; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (место нахождения: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043; далее - Общество) о взыскании 3 130 464 руб. 77 коп., в том числе 106 601 руб. 77 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в результате их залития водой, 2 183 863 руб. стоимости поврежденных столов американского и русского бильярда, 800 000 руб. упущенной выгоды, 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукина Наталья Вениаминовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 108 719 руб. 01 коп., в том числе 90 052 руб. 34 коп. в возмещение ущерба и 18 666 руб. 67 коп. убытков, связанных с проведением экспертного исследования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ссылка ответчика на невозможность определить дату залития не имеет значения для дела, так как факт залития Общество не оспаривает;

- является несостоятельным довод ответчика о невозможности попасть в помещение истца для осмотра;

- составленные ответчиком акты не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что обжалует решение суда только в части отказа во взыскании стоимости поврежденных бильярдных столов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 553,95 кв.м (1/2 доля в праве общей долевой собственности) в многоквартирном доме по ул.Советская, 32 в г.Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2015 серии 29-АЛ N 132312).

Указанный дом находится в управлении ответчика (договор управления многоквартирными домами от 01.07.2008).

В обоснование иска указано, что по вине ответчика произошло залитие помещений истца, а именно:

- 15.02.2017 в результате прорыва трубопровода стояка водоснабжения пострадали помещения N 15, 17, 18, 20, 21, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 113 906 руб. 94 коп. (с учетом 1/2 доли в праве общей собственности предъявлен к возмещению ущерб на сумму 56 953 руб. 47 коп.);

-19.02.2017 в результате прорыва трубопровода стояка водоснабжения пострадало помещение N 40, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 49 648 руб., также были повреждены столы американского и русского бильярда общей стоимостью 2 183 863 руб., кроме того не состоялась сделка по продаже помещений по цене 800 000 руб.

Претензионным письмом от 08.06.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Факт залития помещений, принадлежащих Предпринимателю, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктами 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложено на Общество.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования о возмещении стоимости поврежденных бильярдных столов суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В подтверждение требования о взыскании 2 183 863 руб. - стоимости поврежденных столов американского и русского бильярда истец представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" от 03.03.2017 N 3676, данное по результатам осмотра деталей бильярдных столов, а именно для столов русского бильярда: 24 полотна верхнего покрытия из отшлифованного камня с деревянной облицовкой, 12 комплектов каркаса из массива; для столов американского бильярда: 3 бортовых конструкций для 3 столов из МДФ, 6 опорных конструкций для 3 столов из ЛДСП, 3 комплекта каркаса из ЛДСП для столов.

При осмотре экспертом выявлены отслоение облицовочного материала, разбухание деталей каркаса для 3 столов американского бильярда, следы плесени и потеки от воды на бортовых конструкциях для 3 столов американского бильярда, следы плесени и темные пятна на 6 опорах для столов американского бильярда, следы плесени, разбухание деталей каркаса из массива для столов русского бильярда, потеки от воды, разводы на облицовке из массива полотен отшлифованного камня. Эксперт заключил, что поврежденное имущество (3 стола американского бильярда и 12 столов русского бильярда) восстановлению не подлежит; средняя рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом доставки в г. Архангельск из Москвы или Санкт-Петербурга составляет 2 183 863 руб.

Экспертное заключение от 03.03.2017 N 3676 основано на акте обследования деталей бильярдных столов от 20.02.2017 N 3676.

Истец также приобщил к материалам дела договор от 03.12.2013 N SZV2 1201.003-д поставки бильярдных столов "Титан Про Эко" (12 экз.) и бильярдных столов "Олимпик-Дино Клуб" (3 экз.), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЗЕВС-Петербург" (продавец) и истцом (покупатель).

В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что все части поврежденных бильярдных столов им утилизированы.

Между тем как верно указал суд первой инстанции из заключения эксперта от 03.03.2017 N 3676 не следует, что детали бильярдных столов повреждены именно в результате залития помещения N 40. Осмотр столов производился 20.02.2017 - непосредственно после аварии на стояке. При этом экспертом выявлены такие повреждения как следы плесени, разбухание деталей каркаса из массива, которые не могли образоваться в короткий срок. Поврежденное имущество осматривалось без участия ответчика, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра и экспертного исследования не имеется. К акту обследования деталей бильярдных столов от 20.02.2017 N 3676 приобщены фотографии только части исследуемых деталей столов, перечисленных в экспертном заключении. Данные фотографии не подтверждают наличие 24 полотен верхнего покрытия и 12 комплектов каркаса, 6 опорных конструкций для 3 столов.

Истцом также не доказано, что все поврежденное имущество - бильярдные столы в момент залития (19.02.2017) находилось в помещении N 40.

Площадь помещения N 40 -13,5 кв. м с очевидностью свидетельствует о невозможности хранения в нем всех конструктивных элементов 15 бильярдных столов.

При обследовании технического состояния помещения N 40 ответчик отразил в акте от 29.03.2017 факт складирования элементов бильярдных столов на бетонном основании пола. Однако в судебном заседании свидетель Соколова И.П., принимавшая участие в обследовании 29.03.2017, уточнила, что со слов истца под элементами бильярдных столов были приняты складируемые щиты.

Аналогичные показания дал суду свидетель Рута Ю.П. - слесарь общества с ограниченной ответственностью "Веста-1", также участвовавший в осмотре помещения 29.03.2017, который видел в помещении N 40 только щиты и доски, упакованные в полиэтилен.

Показания свидетелей подтверждаются фотографиями с места осмотра 29.03.2017.

В предписании от 04.05.2017 N 211 ответчик обязал истца обеспечить доступ в помещение N 40 в целях осмотра поврежденных бильярдных столов 11.05.2017 с 11 до 13 часов (получено истцом 06.05.2017). Истец данное предписание не исполнил, о чем ответчиком составлен акт от 11.05.2017.

Ни ответчику, ни суду истец не представил для обозрения ни одну из деталей поврежденных бильярдных столов. Что касается представленных истцом фотографий, то по ним невозможно идентифицировать изображенный объект, определить место и время фотосъемки.

Таким образом, при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца на сумму 2 183 863 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2017 года по делу N А05-9148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина