Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-17700/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-31665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПрофитМед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-31665/2017, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску участника ООО "Леотон Трейдинг" Пилат Карины Борисовны к ООО "Леотон Трейдинг", ЗАО "ПрофитМед", третье лицо: ООО "Леотон Фарма" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочурина И.В. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчиков - от ЗАО "ПрофитМед" - Павлович И.В. по доверенности от 01.02.2018 и Пискарев П.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от ООО "Леотон Трейдинг" - Кальманова М.В. по доверенности от 22.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Леотон Трейдинг" Пилат Карина Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Трейдинг" (далее - ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "ПрофитМед" (далее - ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.06.2016 б/н, заключенному между ЗАО "ПрофитМед" и ООО "Леотон Трейдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, не учтено, что оригинал оспариваемого соглашения был представлен суду в рамках рассмотрения дела N А40-168744/16-155-1488, выводы эксперта относительно принадлежности подписи в дополнительном соглашении к договору поручительства генеральному директору ООО "Леотон Трейдинг" носят вероятностный характер, суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом и аффилированности ООО "Леотон Трейдинг", ООО "Леотон Фарса, Люликовой С.В., Пилат К.Б."

Представители ЗАО "ПрофитМед" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "Леотон Трейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, со что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2017 истец является единственным участником ООО "Леотон Трейдинг".

Между ЗАО "ПрофитМед" и ООО "Леотон Фарма" 03.02.2014 был заключен договор поставки N 32273.

11.01.2016 между ООО "Леотон Фарма" и ООО "Леотон Трейдинг" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Леотон Трейдинг" отвечает за просроченную дебиторскую задолженность ООО "Леотон Фарма" перед ЗАО "ПрофитМед" по договору поставки от 03.02.2014 N 32273.

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 договор поручительства от 11.01.2016 был продлен до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда от 08.12.2016 по делу N А40-168744/16-155-1488, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, по иску ЗАО "ПрофитМед" к ООО "Леотон Фарма" и ООО "Леотон Трейдинг" с последних - ООО "Леотон Фарма" и ООО "Леотон Трейдинг" солидарно взысканы основной долг в размере 2 530 700,45 руб., пени в размере 207 276,25 руб. и расходы по госпошлине в размере 35 975 руб.

Основываясь на дополнительном соглашении от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016, суд пришел к выводу о том, что срок поручительства не истек.

Истец обратился в арбитражный суд с данным иском, считая дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016 ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как дополнительное соглашение от ООО "Леотон Трейдинг" директором Люликовой С.В. не подписывалось, подписание дополнительного соглашения не имело места в действительности, единственным участником ООО "Леотон Трейдинг" оно не утверждалось. Истец также считает, что нарушены ее права как единственного участника, поскольку уменьшение чистых активов общества означает уменьшение прибыли участника.

В обоснование своей правовой позиции, истец указывает на то, что согласно заключению экспертно-криминалистической лаборатории Молокова Э.Л. от 12.03.2017 N 006/17-И подпись от имени Люликовой С.В., изображение которой расположено на цифровом фотоснимке копии дополнительного соглашения к договору поручительства от 11.01.2016 N б/н, заключенного между ООО "Леотон Трейдинг" и ЗАО "ПрофитМед" в городе Москве 15.06.2016, представленном на исследование, выполнена не Люликовой С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Люликовой С.В.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, и содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В свою очередь ст. 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, при этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличным исполнительным органом истца на момент заключения оспариваемой сделки являлась директор ООО "Леотон Трейдинг" Люликова С.В., являющаяся физическим лицом.

Граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем (ч. 1 ст. 19 ГК РФ), и приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (ч. 4 ст. 19 ГК РФ).

Действия неустановленного лица, под именем Люликовой С.В., нарушают указанный запрет.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.06.2016 не соответствует требованиям ст. ст. 19, 53 ГК РФ, в связи с чем суд считает его ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ в связи со следующими обстоятельствами.

По утверждению истца, дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016 со стороны ООО "Леотон Трейдинг" директором Люликовой С.В. не подписывалось. Данный факт истец подтверждает заключением экспертно-криминалистической лаборатории Молокова Э.Л. от 12.03.2017 N 006/17-И.

Для проверки данного обстоятельства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 12.12.2017 N 3503/06-3 подпись от имени Люликовой С.В., расположенная на бланковой строке слева от слов "С.В. Люликова" в электрофотографической копии дополнительного соглашения от 15.06.2016 между ООО "Леотон Трейдинг" в лице директора Люликовой С.В. и ЗАО "ПрофитМед" выполнена, вероятно, не Люликовой С.В., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Люликовой С.В.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что довод ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и поэтому не могут однозначно свидетельствовать о том, что подпись на дополнительном соглашении от 15.06.2016 исполнена не Люликовой С.В., подлежит отклонению.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 определено, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Приводя возражения относительно возможности проведения экспертизы по копии документа и об отсутствии возможности установить по копии принадлежит ли подпись Люликовой С.В., ответчик самостоятельно провел во внесудебном порядке по копии документа почерковедческую экспертизу в ООО "ЭКЦ "Независимость", о чем представил заключение специалиста от 26.06.2017 N 16-17-06/17.

Судом первой инстанции правильно указано, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А40-31665/2017 уже давалась оценка данному доводу ответчика, где указан на то, что действительность оспариваемого дополнительного соглашения не проверялась судом, поскольку по делу не было заявлено о фальсификации документа, иных исследований оспариваемого документа не проводилось; действительность оспариваемого дополнительного соглашения на предмет его подписания неизвестным лицом и, как следствие, о недействительности документа также не исследовалось судом при рассмотрении дела N А40-168744/16-155-1488.

При рассмотрении дела N А40-168744/16-155-1488, решение по которому было принято 08.12.2016, ООО "Леотон Трейдинг" устно выражало сомнения в подлинности дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016 и о возможной фальсификации доказательств, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А40-168744/16-155-1488.

При таких обстоятельствах, при наличии озвученных ООО "Леотон Трейдинг" в рамках дела N А40-168744/16-155-1488 сомнений в подлинности дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016 и его возможной фальсификации, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для сохранения оригинала дополнительного соглашения, в том числе, в целях защиты своих прав и законных интересов в судах вышестоящих инстанций.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ЗАО "ПрофитМед" о том, что дополнительное соглашение от 15.06.2016 подписано между сторонами, поскольку имеется оттиск печати ООО "Леотон Трейдинг".

Поскольку печать согласно ст. 160 ГК РФ является дополнительным требованием к сделке и такое дополнительное требование не установлено сторонами в договоре поручительства как обязательное для формы сделки, то печать на оспариваем документе носит не обязательный характер действительности сделки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ПрофитМед" не представило бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016 подписано уполномоченным лицом, поскольку факт подписания данного соглашения отрицается Люликовой С.В. и заключением судебной экспертизы также не подтвержден.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционная коллегия также не находит подтверждения довода апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-31665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан