Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 12АП-3539/18

г. Саратов

25 апреля 2018 г.

Дело N А12-36672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-36672/2017, принятое судьей Т.В. Куропятниковой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441)

к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (ИНН 3444092016, ОГРН 1023403459870)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" - Сиротниковаой С.В. по доверенности от 19.03.2018, в отсутствие представителей федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - ООО "МУК г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (далее - ФГКУ "1 отряд ФПС по Волгоградской области", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 30.09.2017 в размере 616699 руб. 92 коп., неустойки по состоянию на 14.02.2017 в размере 140 261 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-36672/2017 иск удовлетворен, в доход бюджета взыскана госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "1 отряд ФПС по Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель жалобы указал в основание отсутствия оплаты долга, что государственный контракт не заключался на выполнение работ и оказание услуг по ремонту МКД; в представленном истцом договоре управления отсутствует дата подписания и дата его утверждения, в приложениях к нему отсутствуют подписи собственников МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к нему, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, д.15.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат встроенное нежилое помещение площадью 1283,6 кв.м., этаж N подвал, 1, 2, 3, 4, антресольный, кадастровый номер 34:34:040024:523 и встроенное нежилое помещение площадью 154,7 кв.м., этаж Nподвал, кадастровый номер 34:34:040024:524, расположенные в названном многоквартирном доме, а всего площадью 1438,3 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Расчет платы с указанием площади помещений подробно изложен в приложении к уточнению исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ "1 отряд ФПС по Волгоградской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственник нежилых помещений, закрепив за ответчиком указанные выше нежилые помещения на праве оперативного управления, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3 содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно нормам действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что государственный контракт на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт не заключался на выполнение работ и оказание услуг по ремонту МКД, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что в представленном истцом договоре управления отсутствует дата подписания и дата его утверждения, в приложениях к нему отсутствуют подписи собственников МКД, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, д.15, в обоснование чего был представлен договор управления многоквартирным домом от 2015 года, без даты утверждения. Вместе с тем, данный договор был заключен на основании выданной лицензии на управление многоквартирным домом от 29.04.2015, выданной инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, что было прописано в тексте договора.

Доказательств того, что договор управления с управляющей компанией не заключен, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что обязанность оплаты ответчиком задолженности возникла в силу закона, как собственника спорных помещений, а не в силу каких-либо договорных правоотношений сторон.

Судом установлено, что ответчик оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, д.15 не вносит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер.

Таким образом, удовлетворяя иск, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за период с 01.11.2015 по 30.09.2017 задолженность составляет 616699 руб. 92 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец произвел расчет неустойки по состоянию на 14.02.2017 в размере 140261 руб. 68 коп.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представил, в апелляционной жалобе не оспорен, вывод суда в части взыскания также признается судом верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФГКУ "1 отряд ФПС по Волгоградской области" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-36672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова