Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 15АП-21099/17

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 г.

дело N А53-30198/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Чернявский В.А., паспорт, по доверенности N 86 от 10.01.2018;

от ответчика: представитель Кириченко А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2017; представитель Бурлей И.В., паспорт, по доверенности от 22.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2017 по делу N А53-30198/2017

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу)

к ответчику Егорлыкскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник"

при участии третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области

о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Егорлыкскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - ответчик, предприятие) о понуждении к заключению договора транспортировки ХВС, о взыскании задолженности в размере 19 559 руб. 67 коп., неустойки в размере 871 руб. 52 коп. за период с 16.05.2017 по 19.09.2017, неустойки, начисленной на основную сумму долга с 20.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Представитель истца заявил отказ от жалобы, пояснил, что последствия отказа от жалобы известны. Отказ от жалобы подписан представителем Чернявским В.А., обладающим соответствующим полномочием на основании доверенности N 86 от 10.01.2018.

Представители ответчика не возражали против принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку учреждением не была уплачена госпошлины по апелляционной жалобе, постольку госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-30198/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев