Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-4157/18

город Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А55-29909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Казакова С.В., доверенность от 28.12.2016, от ответчика -представитель Новакова Н.А., доверенность от 01.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 (судья Дегтярев Д.А.) по делу N А55-29909/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 34 896 руб. 14 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании накладной N ЭВ 000146, в адрес ответчика 04.04.2017 на ст. Сызрань-1 прибыло 3 вагона из-под различных грузов.

На основании договора от 21.05.2015 N 6/124 прибывающие вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования под пропарку.

В связи с тем, что пути ППС, а также пути ст. Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие вагоны (по выше названным перевозочным документам) простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Занятость путей необщего пользования на ст. Сызрань-1 подтверждается памятками приёмосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких либо возражений.

На ст. Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы, которые в день их составления были вручены представителю АО "ПГК" (перечень актов указан в реестре).

Период простоя 3-х вагонов по ст. Сызрань-1 составил с 10:30 по 15:20 04.04.2017.

07.04.2017 по накладным N ЭБ 988785, ЭВ 060840, ЭВ120051, ЭБ 988999, ЭБ143848, ЭВ 079254, ЭБ 854061, ЭБ 912049, ЭБ 894722, ЭБ551180 в адрес ответчика прибыло 20 порожних цистерны из-под различных грузов с просроченным сроком доставки.

Ввиду того, что пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО "РН-Транс" вагонами, перевозчик на основании приказа от 02.04.2017 N 650 задержал на станции Балашейка продвижение 67 вагонов, следующих по вышеназванным накладным.

На основании приказа перевозчика от 07.04.2017 N 622 ранее задержанные вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на ст. Балашейка были оформлены акты общей формы от 02.04.2017 N 776 и от 07.04.2017 N 810.

О задержке и отправлении вагонов по ст. Балашейка грузополучателю было сообщено путём вручения извещений от 03.04.2017 N 77 и от 07.04.2017 N 83.

Период задержки спорных 20 вагонов на ст. Балашейка составил 108 часов - с 21:50 02.04.2017 до 09:39 07.04.2017.

По данному факту на ст. Сызрань-1 были составлены акты общей формы от 07.04.2017 N 05/1140, 05/1152, 05/1148, 05/1150, 05/1146, 05/1154, 05/1158, 05/1142, 05/1156, 05/1144.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей станции назначения подтверждается актами общей формы, которые имеются у ответчика.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Части 11 и 12 статья 39 Устава Железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 N 18 (в ред. от 06.04.2015) предусматривают, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В соответствии с п.18.3.2 Договора от 21.05.2015 N 6/124 в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приём вагонов, контейнеров, а также задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, определенном в Тарифном руководстве, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N127-т/1.

На основании ст. 39 Устава ЖД РФ и Тарифного руководства (утв. приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1) истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

По расчётам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования ст. Сызрань-1 за 04.04.2017 составила 153 руб. (без НДС), кроме того НДС- 18 % - 27 руб. 54 коп. Всего - 180 руб. 54 коп. (с НДС).

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Балашейка (с 2 по 07.04.2017) составила 29 420 руб. (без НДС), кроме того НДС-18 % - 5 295 руб. 60 коп. Всего - 34 715 руб. 60 коп.

Всего сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила - 34 896 руб. 14 коп. (с НДС).

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия от 14.08.2017 N 4730/КбшНЮ, однако, она осталась без удовлетворения.

Ответчик указывал на то, что Истец был обязан отказать в приёме груза к перевозке.

На момент приема груза к перевозке в марте-апреле 2017 года действовали положения Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" Указанные Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила) разработаны в соответствии со ст1тьями 3 и 12 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и регулируют порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций (далее - станции), открытых для грузовых операций.

В соответствии с п.52 Данных Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. Также, Перевозчик имеет право отказать в приеме груза (порожнего вагона) к перевозке при наличии перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок (утв. приказом Минтранса РФ от 07.07.2015 N 214).

Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что согласно п. 8 такого перечня, если имеется превышение объема перевозки вагонов (количества вагонов) по запросу-уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов в случае, ОАО "РЖД" должно отказать в приеме груза к перевозке. Однако при этом, Ответчик не обращает на условие, которое далее оговорено указанным пунктом и также должно соблюдаться. В частности если текущая информация об ограничениях пропускной способности участков и инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований, законодательства Российской Федерации. Таких сведений (официального сайта ФАЖТ) ответчик вместе с отзывом не представил. А это обозначает, что оснований для отказа в приеме груза к перевозке у ОАО "РЖД" не существовало.

АО "ПГК" ссылалось на не выполнение перевозчиком (ОАО "РЖД") положений п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26)

Согласно акту общей формы от 02.04.2017 N 776 (начало простоя), составленному по по ст. Балашейка видно, что задержанный в пути следования состав N 2228 индекс 6400-917-6356 следовал на ст Сызрань-1. По тексту акта общей формы указано, что причиной задержки: "01 Неприем поезда станцией назначения (т. е. станцией Сызрань-1) на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей (владельцев или пользователей путей необщего пользования). Грузополучатель: Акционерное общество "Первая грузовая компания" и т.д." Также в акте общей формы в табличной форме перечислены все номера задержанных вагонов, наименования Отправителя, Получателя, номера железнодорожных накладных.

Из актов общей формы, составленных по факту прибытия на станцию назначения вагонов с истекшим сроком доставки (например, N 05/1140, 05/1152, 05/1148 и т.д.) отсутствует надпись о том, что "вагоны задержаны в связи с нарушением Пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и т.д.", как указывал ответчик. Так, например, в акте общей формы от 07.04.2017 N 05/1140 указано что "акт составлен для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя АО "ПГК".

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.7. Правил N 26 должен быть представлен акт общей формы, составленный в соответствии с данным положением, как раз и представлен истцом в материалы дела. Согласно п. 4.7. Правил N 26 "Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции". Из буквального толкования данной нормы следует, что указать время окончания задержки вагонов, путем составления акта общей формы в этот же момент на станции назначения не возможно.

Истец предоставил все необходимые доказательства (акты общей формы), подтверждающие факт начала, окончания простоя, факт прибытия вагонов на станцию назначения с истекшим сроком доставки. Что является основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Груз доставляется от станции отравления до станции назначения по одному перевозочному документу - железнодорожной накладной, которая не меняется от станции отправления до станции назначения, вне зависимости от того, когда и на какой станции происходит переформирование составов из одного в другой. Если перевозчик направляет вагоны по своему усмотрению с одной станции на другую в рамках перевозки по одному перевозочному документу, то в соответствии с п. 1.4. и 2.1.1. Прейскурантам 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утв. постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5) плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения РЖД, за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Какие-либо дополнительные денежные средства с Ответчика за перемещение вагонов в пути следования не взимаются.

Одновременно с этим, начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточной станции не зависит от места расположения такой станции, поскольку начисление платы производится только в том случае, если вагоны прибыли на станцию назначения с истекшим сроком доставки.

Довод ответчика о том, что станция Балашейка не находится в пути следования, а значит начисление платы на вагоны, прибывшие с истекшим сроком доставки за период нахождения вагонов на указанной станции не правомерно, суд первой инстанции отклонил, поскольку вопрос об отстановке поезда от движения и определение станции, на которой будут задержаны вагоны, учитывая специфику перевозочного процесса и наличие возможности размещения вагонов, является прерогативой перевозчика и не требует согласования с грузополучателем. При этом перевозчиком не начисляется плата за отклонение от маршрута и дополнительное проследование вагонами определенного расстояния.

В рамках начисления и взыскания сумм платы по п. 18.3.2. Договора от 21.05.2015 N 6/124 и ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ правовое значение имеют факт прибытия вагонов (не поездного формирования) на станцию назначения с истекшим сроком доставки, и то обстоятельство, что такое прибытие вызвано виной самого Грузополучателя.

В период простоя спорных вагонов на ст. Балашейка пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными по мнению ответчика, в связи с тем, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Балашейка, истец "умышленно" отставил от движения и не направлял на станцию назначения.

Между сторонами спора действует договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования (копия которого имеется в материалах дела).

Согласно п. 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку цистерн в летний период: на эстакаде для обработке цистерн из-под светлых нефтепродуктов - 100 мин; на эстакаде для обработки цистерн из-под тёмных нефтепродуктов - 190 мин.

То есть, выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечёт за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.

Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань-1. То есть, в данном случае ответчик должен был доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно- пропарочной станции.

02.04.2017 отставлены вагоны по ст. Балашейка (21ч.50минЛ.

В это время на путях ППС пропаривалось: 2 путь - 20 вагонов с 20:45 02.04.Пг по 01:30 03.04.2017, пропарка свыше нормы на 185 мин. Уборка вагонов была проведена в 01:45 03.04.2017, при этом уборка была произведена за 45 минут, (памятки приемосдатчикаN 4110, 3214; 4124, 3227); 3 путь - 20 вагонов с 20:40 02.04.2017 по 00:55 03.04.2017, пропарка свыше нормы на 155 мин. Уборка вагонов была проведена в 01:05 03.04.2017, при этом уборка была произведена за 50 минут, (памятки приемосдатчика N 4111, 3215; 4119, 3223).

Следующая партия (из 20 вагонов) пропаривалась на 3 пути с 01:10 до 06:00 03.04.2017, пропарка также осуществлялась с превышением норм времени на 190 мин. (памятки приемосдатчика N 4120, 3224; 4131, 3230). Вагоны были убраны за 55, т.е. истец в обоих случаях сокращал время.

4 путь - 20 вагонов с 21:15 02.04.2017 по 00:30 03.04.2017, пропарка свыше нормы на 95 мин. Уборка вагонов была проведена в 01:00 03.04.2017, при этом уборка была произведена за 30 минут, (памятки приемосдатчика N 4113, 3217; 4118, 3222).

Следующая партия (из 20 вагонов) пропаривалась на 4 пути с 01:15 до 06:00 03.04.2017, пропарка также осуществлялась с превышением норм времени на 185 мин. (памятки приемосдатчика N 4121, 3225; 4133, 3231)

5 путь - 10 вагонов с 18:20 02.04.2017 по 01:20 03.04.2017, пропарка свыше нормы на 230 мин. Уборка вагонов была проведена в 01:30 03.04.2017, при этом уборка была произведена за 50 минут, (памятки приемосдатчика N 4105, 3217; 4122, 3226).

Следующая партия (из 10 вагонов) пропаривалась на 5 пути с 01:35 до 06:50 03.04.2017, пропарка также осуществлялась с превышением норм времени на 125 мин. (памятки приемосдатчика N 4123; 4139). Уборка вагонов была осуществлена за 60 мин., что соответствует условиям договора.

6 путь -10 вагонов с 21:25 02.04.2017 по 00:05 03.04.2017, пропарка осуществлялась без нарушений норм времени. Однако, при обработке следующей партии вагонов опять наблюдаются нарушения, а именно: следующая партия (из 10 вагонов) пропаривалась на 5 пути с 00:25 до 04:15 03.04.2017, пропарка осуществлялась с превышением норм времени на 40 мин. (памятки приемосдатчика N 4117; 4126). Уборка вагонов была осуществлена за 55 мин.

Из приведённых сведений в анализе занятости пути необщего пользования, который содержит полный перечень памяток приемосдатчика, видно, что доводы ответчика не соответствуют материалам дела. Анализ занятости пути необщего пользования приобщён в материалы дела вместе с исковым заявлением - приложение N 5. Из приобщённого анализа видно, что за спорный период со стороны ответчика систематически нарушались нормы на пропарку со значительным превышением.

Согласно анализу занятости путей общего пользования в период с 2 по 7 апреля простаивало 85 вагонов в ожидании подачи на путях станции Сызрань-1.

Утверждение ответчика о том, что нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС, не соответствует нормам права и соглашению сторон.

Условия договора на подачу и уборку вагонов от 21.05.2015 N 6/124 не содержит указаний о том, с каких путей перевозчик (Истец) должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождение готовых к подаче вагонов может быть любым, т.к. подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.

В соответствии с п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлении формы ГУ-2ВЦ, которая имеется в деле (приложение п. 5 к исковому заявлению).

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форму и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р).

Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный - промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Данные уведомления также были приобщены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. От 02.07.2013) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, перевозчик обязан доставить груз, принятый им на станции отправления, до станции назначения и выдать его грузополучателю. Как предусмотрено ст. 15 УЖД РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов.

На основании ст. 36 УЖД РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, поставив отметку в перевозочных документах о прибытии и выдаче груза грузополучателю, перевозчик исполнил свою обязанность по доставке груза, т.е. процесс перевозки окончен.

Оплата за простой вагонов на путях станции назначения в ожидании освобождения путей необщего пользования не входит в тариф на перевозку грузов, такой простой также не является начально-конечной операцией. Взыскание платы предусмотрено договором от 21.05.2015 6/124, а также закреплена законодательством - ст. 39 УЖД РФ.

Ответчик полагал, что перевозчиком допускались нарушения в части интервала времени с момента завершения грузовой операции до уборки перевозчиком вагонов с путей после пропарки промывки вагонов, в подаче вагонов в количестве меньше установленной нормы.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования. В рамках рассматриваемого спора именно действия ответчика привели к невозможности подачи вагонов на пути ППС и как следствие привели к простою вагонов на станции назначения. На основании изложенного, положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 404, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу N А55-29909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина