Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 02АП-1933/18

г. Киров

26 апреля 2018 г.

Дело N А28-8618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКЗ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 по делу N А28-8618/2017, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Торопова Андрея Николаевича

(ИНН: 431203689290, ОГРНИП: 315435000001638)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКЗ"

(ИНН: 7017380804, ОГРН: 1157017012294),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Торопов Андрей Николаевич (далее - Истец, ИП Торопов А.Н., Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СКЗ" (далее - Ответчик, ООО "СКЗ", Общество) о взыскании 346 750 руб. задолженности по договору поставки от 28.07.2016 N 28/07/2016 и 44 273,41 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- товарная накладная N 109 не подписана Ответчиком, в данном документе нет ссылки на договор;

- суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и непосредственности - суд не выяснил все значимые обстоятельства дела, не исследовал надлежащим образом доказательства, а также не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства принял, в другие доказательства отверг.

Поэтому, поскольку при принятии решения от 25.01.2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Ответчик просит отменить.

ИП Торопов А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 28.07.2016 N 28/07/2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 182, 307, 309, 310, 314, 330, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования Предпринимателя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между сторонами заключен договор поставки N 28/07/2016, по условиям которого (пункт 1.1) Истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить Ответчику (покупатель) термоэластпласт, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В спецификации от 16.09.2016 N 002 к договору стороны определили наименование, количество товара, способ и место поставки, порядок оплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 Спецификации от 16.09.2016 N 002 покупатель обязался производить оплату товара в общей сумме 1 296 750 руб. следующим образом: предоплата 20% за партию по спецификации, оставшиеся 80% от стоимости партии товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1% от общей цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но в сумме не более 10% от стоимости товара.

Истец выставил Ответчику счет от 16.09.2016 N 111 на сумму 1 296 750 руб., указав наименование товара в соответствии с условиями, предусмотренными Спецификацией от 16.09.2016 N 002 к договору.

Истец по товарной накладной от 28.09.2016 N 109 отгрузил Ответчику товар на сумму 1 296 750 руб.

Ответчик по платежным поручениям от 23.09.2016 N 211 (назначение платежа: оплата по счету от 16.09.2016 N 111), от 30.11.2016 N 503, от 26.01.2017 N 684, от 26.01.2017 N 704 и от 20.03.2017 N 855 перечислил на расчетный счет Истца 950 000 руб., указав назначение платежа по ним как оплату по товарной накладной N 109 от 28.09.2016.

Данные платежные поручения в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал одобрением действий работников Ответчика, принявших товар по спорной накладной, поскольку Президиум ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно договору-заявке на перевозку от 03.10.2016 N 063, заключенному Ответчиком с ООО "Империя Авто", маршрут перевозки груза полностью совпадает с местом поставки и способом доставки товара, указанного в Спецификации от 16.09.2016 N 002 к договору.

Обществом также была выдана доверенность от 03.10.2017 N 257, на имя Павлова Алексея Владимировича на получение товара от ИП Торопова А.Н. по счету от 28.09.2016 N 109.

Таким образом, Истец передал товар полномочным представителям Ответчика.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 30.11.2016 с требованием погасить задолженность и указанием на начисление пеней.

Ответчик оплатил товар частично, по расчету Истца долг составил 346 750 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя права требовать взыскания с Общества долга в сумме 346 750 руб., а также неустойки в размере 44 273,41 руб. за период с 22.11.2016 по 30.11.2017 за нарушение обязательств по оплате за поставленный товар.

Довод Общества о том, что товарная накладная N 109 им не подписана, в данном документе нет ссылки на договор, апелляционный суд отклоняет, поскольку товар был принят к перевозке представителями Ответчика, в товарной накладной N 109 имеется ссылка на счет N 111 от 16.09.2016, который был оплачен Ответчиком, в том числе производилась оплата по платежным поручениям со ссылкой на товарную накладную N 109 от 28.09.2016, то есть Общество не могло не осознавать, какой платеж и за что оно совершает в пользу Предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и непосредственности - суд не выяснил все значимые обстоятельства дела, не исследовал надлежащим образом доказательства, а также не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства принял, в другие доказательства отверг - апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в жалобе Ответчик не назвал, какое именно значимое обстоятельство он считает невыясненным судом первой инстанции, равно как и не назвал, какое конкретное доказательство суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд по данной позиции Общества считает необходимым указать, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки судом первой инстанции приводимых Обществом как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении мотивов, по которым суд первой инстанции не приняты доводы ООО "СКЗ", апелляционный суд также признает несостоятельной, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того довод ООО "СКЗ" о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности опровергается материалами дела - Общество представляло отзыв на исковое заявление, участвовало в судебном заседании, давало пояснения по заявленным требованиям, то есть пользовалось процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СКЗ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 по делу N А28-8618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЗ" (ИНН: 7017380804, ОГРН: 1157017012294) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова