Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-11238/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-223610/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Студио Модерна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-223610/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Нариманидзе Н.А. (148-1214)

по заявлению ООО "Студио Модерна"

к ИФНС России N 23 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студио Модерна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 16.11.2017 N20-16/335П/2017.

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а участие представителей Общества по общим доверенностям не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя. Также Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, так как у него не возникла обязанность по представлению в банк справки о подтверждающих документах в июле 2016 г.

От ИФНС России N 23 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения N 12/24 о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2017 в отношении ООО "Студио Модерна" проведена проверка по вопросам соблюдения резидентом п. 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", то есть соблюдении сроков представления резидентом в уполномоченный банк справок о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в них операций.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что 01.11.2015 г. между ЗАО "Студио Модерна" (Литва) (Агент) и ООО "Студио Модерна" (Россия) (Клиент), заключено агентское соглашение N б/н.

18.12.2015 г. ООО "Студио Модерна" в ПАО "РОСБАНК" открыт паспорт сделки N 15120024/2272/0019/4/1.

Так как ООО "Студио Модерна" несвоевременно представило в уполномоченный банк (ПАО "Росбанк") справу о подтверждающих документах по внешнеторговому договору о валютных операциях после зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет (Акт об оказании услуг N 78 от 30.06.2016 на сумму 220588,44 Евро, представив ее 23.08.2016, вместо срока - не позднее 21.07.2016, в действиях Общества Инспекцией установлены нарушения пп.9.1, 9.2.2, 9.3 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И.

Количество дней просрочки предоставления указанных документов составило 23 дня.

25.10.2017 государственным налоговым инспектором ИФНС России N 23 по г. Москве составлен протокол N 772320171017031 об административном правонарушении, которым установлено, что ООО "Студио Модерна" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

16.11.2017 заместителем начальником ИФНС России N 23 по г. Москве в отношении ООО "Студио Модерна" вынесено постановление N 20-16/335П/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Студио Модерна" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 9.1, а также подпункту 9.1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентами в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

С учетом системного толкования требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и приведенных положений Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, общество должно было представить справку о подтверждающих документах в банк не позднее 21.07.2016.

Фактически, данная справка и документы были представлены - 23.08.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

Факт нарушения установленного срока предоставления справки о подтверждающих документах отражен и зафиксирован заинтересованным лицом в протоколе от 25.10.2017 об административном правонарушении N 772320171017031401.

Событие, вменяемого ООО "Студио Модерна" административного правонарушения, подтверждаются представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ООО "Студио Модерна" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Студио Модерна" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО "Студио Модерна".

В настоящем случае срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Суд, апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами жалобы о том, что обязанность представления справки не возникла в июле 2016 г.

Так как Акт об оказании услуг N 78 от 30.06.2016 на сумму 220588,44 Евро, имеет дату 30.06.2016, и дата подписания Акта и дата вступления Акта в силу на Акте отсутствует, срок представления Справки о подтверждающих документов в силу п.9.3 Инструкции N 138-И следует исчислять исходя из 30.06.2016.

Доводы жалобы отклоняются, так как акт приема передачи документов, на который Общество ссылается в своем заявлении, ни в уполномоченный банк, ни на рассмотрение материалов проверки в инспекции обществом не представлялся.

Ссылка общества о нарушении административным органом процессуальных требований, ненадлежащее уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также на общий характер доверенности лица присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Материалы административного дела содержат извещение о получении ООО "Студио Модерна" 19.10.2017 г. в 12-08 электронного документа.

Из данного извещения, действительно, не усматривается направление в адрес заявителя конкретного уведомления, однако следует отметить, что после получения заявителем данного электронного документа, он оформил доверенность и направил в инспекцию представителя, который явился на составление протокола именно в дату, указанную в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.10.2017 г. в 15-00).

Также следует отметить, что в извещении о получении электронного документа от 19.10.2017 г. имеется запись, что в адрес заявителя направлено "уведомление".

Кроме того, 19.10.2017 г. инспекцией в адрес заявителя никаких электронных документов, кроме указанного уведомления, не направлялось.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направил в инспекцию своего представителя, следовательно, какие-либо нарушений со стороны инспекции по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители заявителя по доверенностям (Архипова А.Н., Перевезенцева В.М.), выданным не на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, а на представление интересов заявителя в процессе выездной налоговой проверки, которая проводится инспекцией в отношении заявителя в настоящее время.

Следовательно, данные доверенности, по мнению заявителя, не подтверждают в установленном порядке факта извещения юридического лица.

Указанный довод заявителя не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доверенности на Архипову A.M. N СМ/39/201017 и на Перевезенцеву В.М. N СМ/37/201017 выданы заявителем 20.10.2017 г. - непосредственно в день получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В данных доверенностях прямо указано на право указанных лиц принимать участие в производстве по административным делам.

Также следует отметить, что 29.09.2017 г. инспекцией в отношении ООО "Студио Модерна" вынесено решение N 12/24 о проведении выездной налоговой проверки, которое получено 29.09.2017 г. на руки представителем ООО "Студио Модерна" Перевезенцевой В.М. по доверенности N СМ/36/290917, оформленной также 29.09.2017 г.

Доверенности, выданные генеральным директором ООО "Студио Модерна" Зораном Вуксановичем в отношении Архиповой А.П. N СМ/39/201017 и Перевезенцевой В.М. N СМ/37/201017, не являются общими доверенностями, поскольку в них конкретизированы правомочия указанных лиц представлять интересы организации при проверочных мероприятиях административного и налогового контроля, что свидетельствует о том, что в доверенности указано на полномочия по участию представителя в административном деле.

С учетом указанных обстоятельств подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, и иной оценкой доказательств по делу, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-223610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева