Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 02АП-1291/18

г. Киров

27 апреля 2018 г.

Дело N А29-6870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Идрисовой О.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2016, Курсакова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.12.2016,

представителя ответчика Гросса О.М., действующего на основании доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу N А29-6870/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал" (ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110), открытое акционерное общество "Сыктывкарский водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054), открытое акционерное общество "Ухтинские пассажирские перевозки" (ИНН: 1102066570, ОГРН: 1101101008722), жилищно-строительный кооператив N 23 (ИНН: 1101000263, ОГРН: 1031100407634), индивидуальный предприниматель Веселов Алексей Юрьевич (ИНН: 110201889830, ОГРН: 312110222100051), общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН: 1102072969, ОГРН: 1131102000996), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик плюс" (ИНН: 1108022731, ОГРН: 1141108000219), Елькина Валентина Николаевна, Щекотов Алексей Лаврентьевич ответственный за электрохозяйство СОТ "Боксит", Горохова Анна Никифоровна, Павлова Нина Михайловна, Прокушев Михаил, Алексеевич, Мосеев Илья Игоревич, Гайкович Вадим Михайлович, Фомин Андрей Васильевич, Вечтомов Михаил Юрьевич, Митяшина Тамара Васильевна,

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 176 453 руб. 93 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 28/08-1 от 16.01.2008 за апрель 2015 года.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "МРСК Северо-Запада" изменило наименование на публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - также ПАО "МРСК Северо-Запада"), ОАО "Коми энергосбытовая компания" переименовано в акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания"), о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 иск удовлетворен частично: с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскана задолженность в сумме 90 834 рублей 63 копеек, в том числе 59 164 руб. 18 коп. долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 670 рублей 45 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель считает, что истец при подаче искового заявления нарушил требования статьи 126 АПК РФ, согласно которой к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно: не представлены первичные документы на сумму исковых требований в размере 33 654 руб. 98 коп. Ссылаясь на пункт 7.4 договора, ответчик полагает, что взыскиваемая сумма не может являться задолженностью Компании перед истцом, поскольку обязанность по оплате данной суммы у ответчика не наступила в связи с возникшими разногласиями в части объема, а моментом возникновения обязательства Компании по оплате услуги в спорном объеме в соответствии с пунктом 7.4 договора является момент урегулирования разногласий. По мнению заявителя, бездействие Общества в отношении урегулирования разногласий по объему, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих объем, свидетельствует о ненаступлении для ответчика обязательства по оплате спорной суммы и невозможности ее взыскания в судебном порядке как задолженности по договору.

20.04.2018 заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому просит решение в части удовлетворения требований в отношении жилого дома по адресу г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 19 в объеме 8197 кВтч., рассчитанном из показаний прибора учета N 003752 (общедомовой) на сумму 00, 10 рублей отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости определения стоимости объема оказанных услуг исходя из общедомового прибора учета, поскольку в спорном МКД отсутствуют помещения, входящие в состав общего имущества, в процессе пользования которыми производится потребление электроэнергии. Указывает, что Обществом принята к оплате услуга в объеме 720 кВт.ч, составляющего индивидуальное потребление жилыми помещениями.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе (доводы апелляционной жалобы не поддерживает), представители истца огласили доводы отзыва, считают решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-21).

03.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования общества, новое наименование общества - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.17., 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение N 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с Приложением N 8 договора истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств в апреле 2015 года (далее - спорный период) истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.04.2015 N 56-000000000000194 на сумму 325 701 794 рублей 41 копеек (т. 1 л.д. 77-78).

Объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии в апреле 2015 года подтверждаются ведомостями об объемах переданной электроэнергии за спорный период (диск).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 подписан ответчиком с разногласиями (т. 1 л.д. 74-76).

Исходя из уведомления о прекращении обязательств зачетом от 29.05.2015 Компания приняла обязательства ответчика перед истцом за апрель 2015 года на сумму 323 594 405 рублей 15 копеек (т. 1 л.д.82).

По расчету истца, с учетом частичного погашения долг ответчика составил 176 453 рублей 93 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба основана на оспаривании частичного удовлетворения исковых требований, и от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в апреле 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с положениями указанного закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что из положений пункта 7.4. договора следует невозможность взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии как задолженности до окончательного урегулирования разногласий, возникших при определении объема оказанных услуг.

В договоре между сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.

Письмами от 12.05.2015, от 14.05.2015 и от 15.05.2015, (т. 1 л.д. 67-73) истец направил ответчику ведомости об объемах оказанных услуг за апрель 2015 года, в ответ на которые ответчик указал на возникшие разногласия (т.1 л.д.90-93).

В последующем стороны к согласию относительно части объема услуг не пришли, что явилось основанием для заявления требований по настоящему делу.

Вместе с тем обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки, в связи с чем требования о взыскании стоимости услуг, которые истец считает оказанными, подлежат рассмотрению именно в рамках иска о взыскании задолженности по договору.

Вопреки мнению заявителя неурегулирование разногласий сторонами не может являться препятствием для предъявления требований о взыскании стоимости услуг, так как в указанном случае спор относительно данных разногласий разрешается судом.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о бездействии истца в отношении урегулирования разногласий по объему, в связи с чем для ответчика не наступили обязательства по оплате спорной суммы, признаются несостоятельными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно дополнительных доводов апеллянта о неправомерном определении судом стоимости объема услуг исходя из общедомового прибора учета в жилом доме по адресу г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 19 (блочные таунхаусы), поскольку в доме отсутствуют помещения, входящие в состав общего имущества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вопреки утверждению ответчика, ссылающегося на Письмо Минстроя России от 07.07.2014 N 12315-АЧ/04, в состав общего имущества жилого дома согласно пунктам 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом споре многоквартирный дом по адресу г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 19 имеет одну точку поставки - отпайка от опоры ВЛ 0,4 кВ "ул. Сорвачева" от ТП N 375. Данный факт подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности между ПАО "МРСК" и ООО "Центр Инвест" - застройщиком многоквартирного дома от 24.06.2014 N56-00314С/14 (т.10, л.д. 126), согласно которому на дом есть только один ввод, на котором установлен вводной (общедомовой) прибор учета; ОДПУ установлено на фасаде жилого дома (т.12, л.д.31).

Факт наличия ОДПУ и объем переданной электроэнергии по данному прибору учета (8197 кВтч) ответчиком не оспорен, сведения об ином объеме по ОДПУ не представлено. В дополнение из пояснений ответчика следует, что в спорный дом отдельных сетей к каждому блочному таунхаусу не проведено.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике является точкой поставки на розничном рынке", а именно: на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики

Необходимо отметить, что законодательство об энергоснабжении и энергосбережении предусматривает оплату фактически поставленного (переданного по сетям) объема электрической энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Довод заявителя жалобы о том, что объем потребленного ресурса в спорный дом должен определяться как сумма объемов ресурса каждого жилого помещения, установленных исходя из показаний индивидуальных приборов учета или установленных нормативов потребления не может быть принят во внимание. Поскольку из пояснений самого ответчика следует, что в спорный период собственники жилых помещений не передавали показания индивидуальных приборов учета.

Следовательно, судом первой инстанции объем услуг по передаче электроэнергии по жилому дому 19 по ул. Тентюковская в г. Сыктывкаре правомерно определен исходя из показаний общедомового прибора учета.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку она касается иных правоотношений, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу N А29-6870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина