Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-15990/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-182702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-182702/17, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску заявлению АО "Межрегионэнергосбыт"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Мамонтов С.А. по дов. от 11.01.2018;
от заинтересованного лица:	Мусохранов И.Д. по дов. от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-182702/17 признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые в отношении Акционерного общества "Межрегионэнергосбыт", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Решение N 12 от 18.05.2017 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Межрегионэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 06.12.2016 заявителем поданы уточняющие налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года и 2014 года, увеличив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 6 500 000 р. и уменьшив на эту же сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год.

Межрегиональной инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка N 1) за 2013 АО "Межрегионэнергосбыт", по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.03.2017 N 26.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено Решение от 18.05.2017 N 12 (т. 1, л.д. 38-58) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 272 НК РФ АО "Межрегионэнергосбыт" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы, оплаченной Обществом за работы, выполненные Коллегией адвокатов "Левинсон и партнеры" по Соглашению об оказании юридической помощи б/н от 02.08.2010 (т. 1,л.д. 17-19) в размере 6 500 000 р., что привело к неуплате налога на прибыль в 2013 году в размере 1 300 001 р., пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 1 980,68 р.

Кроме того, за неуплату или не полную уплату налога АО "Межрегионэнергосбыт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 387,93 р.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 13.09.2017 N СА-4-9/18112@ (т. 1 л.д. 66-71) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов включаются, в том числе, судебные расходы и арбитражные сборы.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов, в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, в виде иных подобных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

АО "Межрегионэнергосбыт" 06.12.2016 представило уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, согласно которой налоговая база уменьшена на сумму 6 500 000 рублей и составила 2 957 277 597 рублей.

Общество сопроводительными письмами от 06.12.2016 N ДФ-12-74026, от 10.01.2017 N ДФ-01-74826/1 представило пояснения в отношении уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в которой исчисление налоговой базы в сторону уменьшения на сумму 6 500 000 рублей произошло в связи с обнаружением ошибок (искажений), относящихся к прошлым налоговым периодам, выявленным в текущем отчетном (налоговом) периоде в отношении услуг, оказанных АО "Межрегионэнергосбыт" Коллегией Адвокатов "Левинсон и партнеры".

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что АО "Межрегионэнергосбыт" (Доверитель) заключило Соглашение об оказании юридической помощи (Соглашение) от 02.08.2010 с адвокатом Левинсоном О.М. Коллегии адвокатов "Левинсон и партнеры".

Предметом Соглашения является оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи в анализе представленных Доверителем документов, подготовка искового заявления к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ведение арбитражного дела в Арбитражном суде города Москвы, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, включая, но не ограничиваясь, подготовку необходимых процессуальных документов.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Соглашения вознаграждение Адвоката составило 10 800 000 р.

В силу подпункта 3.2 пункта 3 Соглашения денежные средства, указанные в подпункте 3.1 Соглашения, перечисляются на расчетный счет Коллегии адвокатов "Левинсон и партнеры" или вносятся в кассу Коллегии адвокатов "Левинсон и партнеры" в размере 100% в течении 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу.

В соответствии с условиями Соглашения платежным поручением от 09.09.2011 N 127 АО "Межрегионэнергосбыт" перечислило на расчетный счет Коллегии адвокатов "Левинсон и партнеры" 10 800 000 р. с назначением платежа "оплата за юридические услуги по Соглашению от 02.08.2010".

Из вышеуказанной суммы денежные средства в размере 6 500 000 р. получены адвокатом Левинсоном О.М. как вознаграждение за выполненные работы, а часть денежных средств в размере 4 300 000 р. возвращена обратно АО "Межрегионэнергосбыт", поскольку Левинсон О.М. не принимал участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Акт сверки расчетов к Соглашению стороны не составляли, акт о приеме-передаче выполненных работ стороны не подписывали.

Дополнительные соглашения, а также иные документы, подписанные в двустороннем порядке, свидетельствующие об изменении порядка расчетов (оплаты) между сторонами, ни в суд, ни в Межрегиональную инспекцию не поступали.

Также АО "Межрегионэнергосбыт" не оформляло, не подписывало и не расторгало в одностороннем порядке с Коллегией адвокатов "Левинсон и партнеры" Соглашение ввиду ненадлежащего исполнения или неисполнения адвокатом условий Соглашения, на основании подпункта 7.3 пункта 7 Соглашения.

Стоимость услуг была согласована в размере 10.800.000 р. без привязки к конкретным этапам выполнения поручения. Согласно п. 3.2 оплата осуществляется в течение 90 календарных дней с даты вступления в силу решения суда первой инстанции.

Как указал заявитель, он действуя добросовестно, произвел оплату услуг 09.09.2011 в соответствии с условиями Соглашения. На момент оплаты услуга не была оказана полностью, так как рассмотрение дела в суде кассационной инстанции состоялось только 26.09.2011. Следовательно, платеж является предоплатой.

В дальнейшем между обществом и коллегией возникли разногласия относительно стоимости фактически оказанных услуг. В ответ на претензию общества коллегия денежные средства в совокупном размере 4 300 000 р. вернула четырьмя платежами в 2011-2012 гг., что подтверждает отсутствие факта оказания услуг на сумму 10 800 000 р. и породило неопределенность в вопросе окончательной стоимости услуг.

Акт оказанных услуг сторонами не подписывался в связи с наличием разногласий относительно стоимости услуг, документов, подтверждающих исполнение Соглашения ни на сумму 10 800 000 р., ни на какую бы то ни было иную сумму у общества не имелось, в связи с чем оно не учитывало сумму в размере 10 800 000 р. в составе внереализационных расходов ни 2011, ни в 2012 годах.

В дальнейшем, общество 15.08.2012 обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с адвоката Левинсона О.М. неосновательного обогащения в размере 6 500 000 р., за пользование чужими денежными средствами, а также 47 594,78 р. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N 2-40/2013 исковые требования были удовлетворены частично, с Левинсона О.М. в пользу ОАО "Межрегионэнергосбыт" было взыскано 6 469 000 р. и расходы по оплате госпошлины в размере 40 545 рублей.

Вышеуказанное Решение Головинского районного суда г. Москвы было обжаловано адвокатом Левинсоном О.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 по делу N 11-9227 Решение Головинского районного суда от 17.01.2013 в части взыскания с Левинсона О.М. в пользу АО "Межрегионэнергосбыт" 6 469 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 40 545 рублей отменено и в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Межрегионэнергосбыт" к Левинсону О.М. в названной части отказано.

Апелляционным определением установлен факт оказания юридических услуг по Соглашению.

В учете Общества сумма в размере 6 500 000 рублей была отражена как безнадежная дебиторская задолженность, которая в 2014 году была списана.

В обоснование позиции по спору, заинтересованное лицо ссылается на то, что денежные средства в размере 6 500 000 р., уплаченные коллегии, безнадежной дебиторской задолженностью не являются, поскольку судебным актом Московского городского суда от 16.04.2013 установлен факт оказания услуг по соглашению на указанную сумму. Следовательно, указанную сумму нельзя было признавать безнадежной дебиторской задолженностью в 2014 году, и она является внереализационным расходом. Инспекция указывает, что налогоплательщик неправомерно вносил изменения в декларацию 2013 года, поскольку ошибка отражения расходов на юридические услуги должна быть исправлена в том периоде, в котором выявленная ошибка была совершена, а услуги коллегии общество должно было отразить в том отчетном (налоговом) периоде, в котором произведены расчеты по Соглашению Однако, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу об отклонении доводов инспекции ввиду следующего.

Так, согласно ст. пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются, в том числе, судебные расходы. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Такой подход подтверждается также письмом Минфина N 03-03-06/39817 от 10 июля 2015 г. Такой статус произведенных расходов не оспаривает и налоговый орган.

По общему правилу абз.2 п. 1 ст. 54 НК РФ в случае обнаружения в текущем налоговом периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В целях разрешения настоящего дела юридически значимым является установление периода, в котором у общества появились основания для учета хозяйственной операции в целях налогообложения прибыли.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предъявляет совокупность требований к произведенным расходам в целях налогообложения прибыли, а именно, расходы должны быть: документально подтверждены; экономически оправданы, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реальность хозяйственной операции и ее экономическая оправданность не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ, в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Согласно статье 272 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль при применении налогоплательщиком метода начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование, дата составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как было установлено, акт приема-передачи оказанных услуг между Обществом и Коллегией не подписывался. Счет-фактура коллегией не оформлялся и не выставлялся в связи с тем, что оказываемые юридические услуги НДС не облагаются.

Окончательная стоимость услуг с учетом частичного возврата денежных средств не была определена. Факт оказания услуг не был документально подтвержден, что исключает согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ учет этих расходы в целях налогообложения прибыли.

В отсутствие первичных документов единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг на сумму 6 500 000 р., является вступившее в законную силу апелляционное определение Мосгорсуда.

Таким образом, допущенная обществом ошибка (непринятие расходов по оказанию юридической помощи в 2013 году) привела к излишней уплате налога на прибыль, поскольку в отсутствие первичных документов общество базу по налогу на прибыль не уменьшало, а в 2010-2012 гг. у заявителя отсутствовали первичные документы, являющиеся основанием для принятия затрат в расходы.

В настоящем случае, учитывая специфику оказываемых услуг, а также наличие спора между сторонами, основание для принятия затрат в расходы появилось позже самого факта оказания услуг (при отсутствии первичных документов таким основанием является судебный акт, которым установлена стоимость услуг).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело в рассматриваемой ситуации право на учет расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в 2013 году.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование подлежало удовлетворению судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-182702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин