Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-18518/17

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А50-37405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Современные торговые технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-37405/2017

по иску ООО "МегаВитСити" (ОГРН 1125003010417, ИНН 5003102338, Московская область, д. Мисайлово)

к ООО "Современные торговые технологии" (ОГРН 1175958001240, ИНН 5903129967, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаВитСити" (далее - общество "МегаВитСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии" (далее - общество "Современные торговые технологии", ответчик) о взыскании 2 179 781 руб. 97 коп. задолженности, 47 301 руб. 27 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 25.10.2017 по договору поставки от 23.01.2017 N 12/17п.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МегаВитСити" (поставщик и обществом "Современные торговые технологии" (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2017 N 12/17п (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Приемка товара по количеству, ассортименту, товара поступившего в таре - по количеству мест, и качеству, без вскрытия тары/упаковки/ (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара), производится покупателем в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту, а товар поступивший в таре - по количеству мест, и качеству, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладной или универсального передаточного документа (пункт 3.6 договора).

Цена договора определяется исходя из цены продовольственных товаров, поставленных по настоящему договору на основании надлежащим образом оформленных накладных (пункт 5.1 договора).

Покупатель производит оплату поставщику за поставленный по соответствующему заказу товар в следующие сроки:

- товар со сроком годности менее чем 10 дней подлежит оплате в срок не позднее чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товара;

- товар со сроком годности от 10 до 30 дней включительно подлежит оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня фактического получения товара;

- товар со сроком годности свыше 30 дней подлежит оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара;

- непродовольственный товар оплачивается покупателем в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара (пункт 5.5 договора).

В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик имеет право требовать начисления платы штрафа в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного долга (пункт 6.7 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принято товар по товарным накладным от 10.02.2017 N 39, от 03.02.2017 N 38, от 02.02.2017 N 36, от 01.02.2017 N 34, от 31.01.2017 N 20, от 31.01.2017 N 19, от 31.01.2017 N 18, от 31.01.2017 N 17, от 31.01.2017 N 16, от 30.01.2017 N 15, от 30.01.2017 N 14, от 30.01.2017 N 13, от 30.01.2017 N 12, от 29.01.2017 N 33, от 29.01.2017 N 11, от 29.01.2017 N 10, от 29.01.2017 N 9, от 29.01.2017 N 8, от 28.01.2017 N 7, от 28.01.2017 N 6, от 27.01.2017 N 32, от 27.01.2017 N 5 на общую сумму 6 046 875 руб. 46 коп.

Покупателем оплата поставленного товара произведена частично. По расчету поставщика задолженность по договору составляет 2 179 781 руб. 97 коп.

Покупателю направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, доказательств уплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к договору не приложены ценовой лист, заказы покупателя, являющиеся неотъемлемой частью договора, в связи с чем договор поставки является незаключенным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таим образом, поскольку ответчик приступил к исполнению договора (принимал товар, производил оплату), он не вправе ссылаться на его незаключенность.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, так как опровергается представленной в материалы дела претензией, копией квитанции от 07.09.2017 N 22-1521-7510.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших товарные накладные.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что полномочия поставщика подтверждаются имеющимися в материалах дела приказом "О заверении документов", доверенностью от 01.01.2017.

В отношении лиц, принимавших товар от имени покупателя, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание то, что в товарных накладных в качестве грузополучателя указано общество "Современные торговые технологии", подписи лиц, принявших товар, скреплены оттиском печати ответчика, проставленной на товарных накладных, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

Доводы заявителя жалобы относительно подписания акта сверки взаимных расчетов от имени общества "Современные торговые технологии", отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела, поскольку единственный представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.09.2017 оформлен истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 14.03.2018 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу N А50-37405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Современные торговые технологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина