Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-15750/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-241805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИПТИ им. академика А.И. Берга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-241805/17, по иску АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (ОГРН 1021801140833, ИНН 1826000616) к АО "ЦНИПТИ им. академика А.И. Берга" (ОГРН 1167746458648, ИНН 9701039940) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Монастырская О.А. по доверенности от 23.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" о взыскании задолженности в размере 16 922 948,82 руб., неустойки в размере 93 180 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее - Исполнитель) и ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" (в настоящее время АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", далее - Заказчик) был заключен договор N 141-10/1772-13 от 05.03.2013, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по изготовлению и сдаче опытных образцов составных частей Изделия", а заказчик обязался оплатить и принять ее результаты.

С учетом внесенных в договор изменений общая стоимость работ составила 23 858 668,32 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Опытные образцы отгружены Заказчику по товарным накладным N 053-150 от 26.08.2016 на сумму 4 475 319,2 руб., 053-171 от 28.10.2016 на сумму 6 906 789,66 руб., 053-178 от 31.10.2016 на сумму 10 440 623,46 руб., 567-206 от 20.12.2016 на сумму 19 064 руб., подписанным без замечаний. Всего на сумму 21 841 796,32 руб.

В адрес заказчика с сопроводительными письмами N 115-48/196 от 16.01.2017, N 115-48/321 от 24.01.2017, N 115-48/639 от 07.02.2017 направлены акты: N 140/141-19/520 от 15.08.2016 (по этапу 1.1) на сумму 4 475 319,2 руб., N 140/141-19/521 от 31.10.2016 (по этапу 1.2) на сумму 6 906 789,66 руб., N 140/141-19/522 от 31.10.2016 (по этапу 2) на сумму 10 440 623,46 руб., N 141-19/55 от 31.10.2016 (на доработку опытного образца по дополнительному соглашению N6 к договору) на сумму 2 016 872 руб. (подписан Заказчиком), N 140/141-19/527 от 20.12.2016 (по этапу 1.3) на сумму 19 064 руб. (подписан заказчиком). Всего на сумму 23 858 668,32 руб. Выставлены соответствующие счета на оплату и счета-фактуры N 16614/08572 от 26.08.2016, 16690/11143 от 28.10.2016, 16702/11553 от 31.10.2016, 69/14411 от 20.12.2016. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 16 942 012,82 руб.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании основного долга в размере 16 922 948 руб. 82 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере 93 180 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 08.11.2017 по 27.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты, установленной договором, исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было нарушено обязательство по оплате выполненных работ, поскольку истцом не был представлен отчет об использовании давальческих материалов, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия договора, касающиеся приемки работ, а также порядка расчетов не ставят в зависимость обязательство по приемке либо оплате работ от представления отчетов об использовании давальческих материалов.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора (включая соглашение о расторжении сделки) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязан в течении 10 рабочих дней с момента получения результатов выполненного этапа СЧ ОКР провести приемку выполненного этапа СЧ ОКР и подписать акт приемки этапа или направить мотивированный отказ. Согласно п. 4.4 договора после выполнения каждого этапа и подписания акта выполненных работ исполнитель направляет в адрес заказчика счет на окончательную оплату с учетом перечисленного аванса и счет-фактуру. Заказчик производит оплату в течение 10 дней с даты подписания акта приемки этапа СЧ ОКР.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обязательства по приемке и оплате выполненных работ были нарушены по вине истца. При таких обстоятельствах указанный довод не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-241805/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров