Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-14012/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-223688/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Локомотив Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-223688/2017, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "ФЕНЕКС" к ООО "Локомотив Сервис" о взыскании 506 472 рублей 36 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ФЕНЕКС" (далее - истец) к ООО "Локомотив Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 416 455 рублей задолженности по договору подряда и 90 017 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2014 N ФН36/2014 о проведении ремонта (подряда), на основании которого ответчик по заданию истца обязался выполнить ремонт тепловозов. На основании пункта 3.3. договора, стороны определили, что транспортные расходы, в том числе железнодорожный тариф по транспортировке Тепловоза к месту ремонта и из ремонта включены в стоимость работ, указанную в Спецификациях. Подрядчик своими силами осуществляет доставку Тепловоза из места его дислокации до места ремонта и обратно. Оплата железнодорожного тарифа осуществляется заказчиком с последующим перевыставлением транспортных расходов подрядчику с приложением подтверждающих документов.

Истец по условиям пункта 3.3. договора произвёл оплату транспортных расходов и по актам предъявил их к возмещению ответчику в размере 524 534 рубля 78 копеек, из которых: 449 667 рублей 32 копейки на основании акта N 20141231-14 от 31.12.2014, 29 777 рублей 30 копеек на основании акта N 20150605-3 от 05.06.2015 и 45 090 рублей 16 копеек на основании акта N 20150915-13 от 15.09.2015.

Факт принятия ответчиком к оплате произведённых истцом расходов и, соответственно, возникновение денежных обязательств ответчика перед истцом в связи с указанным, подтверждается подписью ответчика на указанных актах.

На основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом N 1 от 30.06.2015 стороны определили прекратить денежные обязательства ответчика перед истцом, определяемого по акту N 20141231-14 от 31.12.2014 в части суммы в размере 108 079 рублей 74 копейки.

В результате зачёта стороны подтвердили наличие неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом в размере 371 364 рубля 88 копеек, в том числе: 341 587 рублей 58 копеек на основании акта N 20141231-14 от 31.12.2014 (из общей суммы по акту 449 667 рублей 32 копеек) и 29 777 рублей 30 копеек на основании акта N 20150605-3 от 05.06.2015.

В последующем по указанному выше акту N 20150915-13 от 15.09.2015 на стороне ответчика перед истцом возникли денежные обязательства по оплате 45 090 рублей 16 копеек расходов в порядке, обусловленном пунктом 3.3. договора.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате расходов, возникших из договора на основании пункта 3.3. договора в пользу истца составляет 416 455 рублей 04 копейки, которую ответчик на момент подачи искового заявления не оплатил.

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 06.10.2017 в размере 90 017 рублей 32 копейки.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что обязательным условием компенсации заказчику расходов на оплату железнодорожного тарифа является представление подрядчику документов, подтверждающих такие расходы, по материалам дела своего подтверждения не имеют.

Передача результатов по соответствующим расходам и на соответствующие суммы истцом и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в деле актами: N 20141231-14 от 31.12.2014, N 20150605-3 от 05.06.2015 и N 20150915-13 от 15.09.2015 с подписями и оттисками печатей обеих сторон. При этом для решения вопроса о факте передачи истцом результатов спорных расходов ответчику не имеет правого значения требование истца от 11.09.2017, которое фактически направлялось для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Кроме того, задолженность ответчика по оплате спорных расходов перед истцом также подтверждена ответчиком в соглашении сторон о прекращении взаимных обязательств зачётом N 1 от 30.06.2015, относительно которого ответчик возражений по жалобе не заявляет вовсе.

Возможное наличие у истца перед ответчиком неисполненных денежных обязательств по условиям договора и закона не являются основанием для отказа от оплаты спорного долга или для его приостановления. Иное толкование договора между сторонами в жалобе ответчика противоречит содержанию договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленным в дело расчётам иска, срок для платежей по актам, составляющим сумму долга, определён по правилам статьи 314 ГК РФ - первым рабочим днём по истечении семи дней с дат принятия ответчиком результатов услуг по актам. При этом началом периода для начисления процентов в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ определено 01.07.2015 после частичного погашения общей суммы долга по расходам соглашением сторон о прекращении взаимных обязательств зачётом N 1 от 30.06.2015.

Расчёт иска ответчиком не оспорен ни при разбирательстве в суде первой инстанции, ни по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-223688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын