Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-2728/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-70614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Шишко И.В. по доверенности от 10.04.2018,

от МИФНС N 15 по СПб: представитель Миняйло Ю.Ю. по доверенности от 17.04.2018,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2728/2018) ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-70614/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Выборг-Банк"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплекс",

2) Мельников Вячеслав Александрович,

о признании незаконным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,

установил:

Публичное акционерное общество "Выборг-Банк" (далее - ПАО "Выборг-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа по внесению сведений об исключении ООО "Металлокомплекс" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании регистрирующий орган восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Металлокомплекс" как о действующем юридическом лице, с привлечением к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц ООО "Металлокомплекс" и Мельникова Вячеслава Александровича (далее - Мельников В.А.).

Решением от 26.12.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 26.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, не принял во внимание доводы Банка о том, что действия регистрирующего органа повлекли нарушение прав ПАО "Выборг-банк" и невозможность взыскать дебиторскую задолженность.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя регистрирующего органа, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 07.09.2016 N ОД-2965 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Информация об отзыве лицензии у банка была опубликована и передавалась через СМИ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Металлокомплекс" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Датой прекращения деятельности является 19.12.2016.

Решение о предстоящем исключении Общества N 59465 от 11.11.2016 было опубликовано 16.11.2016.

Деятельность Общества прекращена на основании решения регистрирующего органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно распечатке с сайта журнала "Вестник юридической регистрации" объявление о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц опубликовано 16.11.2016 10959 (ч. 2 N 45 (608) журнала "Вестник государственной регистрации".

При этом, в сообщении о предстоящем исключении недействующего юридического лица не указано адреса, по которому могут быть направлены заявления заинтересованными лицами, что само по себе является нарушением пункта З статьи 21.1 Закона о регистрации.

Решение о предстоящем исключении Общества было опубликовано 16.11.2016, а 07.09.2016 Приказом Банка России N ОД-2965 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции исполнительного органа переданы временной администрации из числа сотрудников Центрального Банка.

Конкурсное производство в отношении Банка было открыто на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016.

По сведениям конкурсного управляющего Общество являлось заемщиком по кредитному договору N 0026КЛЗ/11 от 14.11.2011, имело неисполненное обязательство перед Банком по состоянию на 15.11.2016 в размере 910 032,61 рублей.

Решением регистрирующего органа, полагает Банк, нарушены права и законные интересы Банка как кредитора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверка законности действий (бездействия, решения) регистрирующего органа по ведению ЕГРЮЛ применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть обоснована соответствием либо несоответствием оспариваемых действий (бездействия, решения) правилам, закрепленным Законом о регистрации, и выяснением факта нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием, решением).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, в редакции, действовавшей в спорный период юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названным Законом.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 названного Закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В обоснование своего заявления Банк сослался на наличие задолженности Общества, по кредитному договору от 14.11.2011 в сумме 910 032 руб., и на нарушение права Банка как кредитора состоявшимся исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Само по себе наличие задолженности перед кредитором не препятствует возможности исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Препятствием для такого исключения является поступившее в установленном порядке заявление кредитора (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в регистрирующий орган не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, 16.03.2017 была внесена запись за ГРН 6177847114648 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом проведена в соответствии с требованиями законодательства о регистрации юридических лиц, что не оспаривается заявителем.

Решение о предстоящем исключении Общества N 59465 от 11.11.2016 было опубликовано 16.11.2016, конкурсный управляющий кредитной организации был утвержден 12.12.2016, оспариваемая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 16.03.2017.

Заявитель не представил доказательств обосновывающих невозможность конкурсного управляющего представить в регистрирующий орган соответствующее заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации в период с 13.12.2016 по 15.03.2017.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-70614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова