Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-9468/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-80652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018

по делу N А40-80652/14, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-684),

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, 18, 3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Прудников К.В. по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика Серегина М.Ю. по доверенности от 21.12.2017;

от третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту от 06 декабря 2010 года N ДГЗ-225-ОВ в размере 77 834 501,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Выдан исполнительный лист от 07.04.2015 г. N ФС N 002468094, от 07.04.2015 г. N ФС N 002468095.

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40-80652/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. в удовлетворении заявления АО "Главное управление обустройства войск" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В тоже время, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции указал, что заявитель в качестве основания для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты задолженности.

Однако, приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал в удовлетворения заявления АО "ГУОВ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации исх. N 212/1/1877 от 05.12.2017 г., направленное в ответ на обращение заместителя Министра обороны Т.В. Иванова от 23.11.2017 г. исх. N 106/4265, согласно которому Департамент не возражает против предоставления АО "ГУОВ" рассрочки исполнения судебных актов в случае обращения Общества с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Между тем, данный факт не имеет правового значения для предоставления АО "ГУОВ" рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в судебном заседании апелляционного суда уполномоченный представитель истца возражал против удовлетворения жалобы АО "ГУОВ", а следовательно против рассрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что единовременное погашение задолженности, взысканной по настоящему делу, противоречит интересам обороны страны и безопасности государства, являются субъективным мнением заявителя и не могут быть расценены в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 30.01.2018 отмене не подлежит.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-80652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук