Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-4515/18

г. Самара

25 апреля 2018 г.

Дело N А55-7322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Аванесян К.Г., по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-7322/2017 (судья Серебрякова О.И.) по иску Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области к Арбитражному управляющему Шалдыбину Владимиру Александровичу 3-е лица: Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Управление Росреестра по Самарской области о взыскании убытков в сумме 7 543 456 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича в пользу ФНС России убытков в размере 11 739 652 руб. 48 коп.

До вынесения судебного акта по настоящему делу, истец заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил взыскать с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича в пользу ФНС России убытков в размере 7 543 456 руб. 18 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о взыскании с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича в пользу ФНС России убытков в размере 7 543 456 руб. 18 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, с учетом уточнений, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича (дата рождения 26.11.1957 г.) в пользу ФНС России убытки в размере 11 739 652.48 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертеле.ком" (дело N А55-23016/2011).

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Шалдыбиным В.А. допущена халатность по отношению к исполнению своих обязанностей, выразившихся в не направлении в адрес регистрирующего органа возражений в отношении исключения из ЕГРЮЛ ООО "МСС", что привело к утрате конкурсной массы должником, следовательно утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Интертеле.ком".

По мнению уполномоченного органа, учитывая, что судебными актами удовлетворено заявление о признании торгов и договоров, заключенных на них, недействительными сделками, суду при рассмотрении настоящих заявлений о взыскании с Шалдыбина В.А. убытков, следует обратить внимание, по какой цене отчуждено имущество последующим его приобретателям. Только установление данного обстоятельства позволит определить наличие или отсутствие убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего Шалдыбина В.А.

Заявитель жалобы считает, что в результате проведения конкурсным управляющим неправомерных торгов утрачено имущество должника, не приняты меры к возврату имущества в конкурсную массу и которое возвратить в конкурсную массу, в настоящий момент, не представляется возможным, что повлекло причинения ущерба кредиторам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области просил решение суда отменить, взыскать с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича (дата рождения 26.11.1957 г.) в пользу ФНС России убытки в размере 7 543 456 руб. 18 коп.

Арбитражный управляющий Шалдыбин Владимир Александрович просит возвратить апелляционную жалобу уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 года по делу N А55-23016/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 г. Шалдыбин Владимир Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" утвержден Корнеев Илья Николаевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 года по делу N А55-23016/2011 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком".

В обоснование заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим Шалдыбиным В.А. в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" было включено следующее имущество в составе: ВОЛС (Волоконно-оптическая линия связи) (кол-во 124,541 км.), место расположения - подземное, г. Самара и Самарская область, АТС "Кразар" (количество 1 шт.) - цифровая автоматическая телефонная станция, место расположения - Самарская область, г. Тольятти, радиорелейная линия (РРЛ) (количество 1 шт.), место расположения - Самарская область, Безенчукский район, с. Сосновка, право требования (дебиторской задолженности) -9 440,00 рублей.

Стоимость данного имущества Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" была определена в соответствии с отчетом независимого оценщика в размере 25 678 129 рублей.

В рамках дела N А55-23016/2011, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары признаны недействительными торги по продаже имущества должника и на общество с ограниченной ответственностью "МСС" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг") в порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность возвратить ООО "Интертеле.ком" имущество: ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), количество 124,541 км, место расположения - подземное, г. Самара и Самарская область, АТС "Квазар" (количество 1 штука) - цифровая автоматическая телефонная станция, место расположения - Самарская область, г. Тольятти, Радиорелейная линия (РРЛ) (количество 1 штука), место расположения - Самарская область, Безенчукский район, с. Сосновка. Право требования (дебиторской задолженности) - 9 440 руб.

Из определения суда от 28.01.2015 следует, что вышеуказанное имущество продавалось по начальной цене 25 550 375 руб. и фактически продано за 31 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 года по делу N А55-23016/2011 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" Шалдыбина Владимира Александровича и об отстранении Шалдыбина Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком", выразившееся:

- пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве - не принятие мер по истребованию и возврату в конкурсную массу должника имущества, находящегося в пользовании у Общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" за период с 25.01.2015 года по 07.12.2015 года,

- пункт 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве - не принятие мер по взысканию убытков с организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов за период с 23.06.2015 года по 04.12.2015 года,

- пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в неполучении исполнительного листа в период с 25.01.2015 года по 08.05.2015 года,

- пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий в период с 25.01.2015 года по настоящее время.

При рассмотрении требований по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт нарушения арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А. своих обязанностей не является презумпцией возникновения у Федеральной налоговой службы России убытков, помимо противоправности поведения арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. истец должен доказать наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь - это такая связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае убытки Федеральной налоговой службы России как следствие недобросовестного поведения арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. должны быть порождены именно этим (допущенными им при проведении торгов по продаже имущества должника существенными нарушениями установленных законом правил проведения торгов), а не другими причинами.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Налоговый орган в своем заявлении указывает на бездействие конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в момент реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" в форме слияния в Общество с ограниченной ответственностью "МСС", не принятия обеспечительных мер на имущество должника, не принятия мер по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "МСС".

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям. Конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. в период с 09.03.2015 г. по 01.09.2016 г. (дата отстранения от исполнения обязанностей) занимался взысканием проданного имущества (что подтверждается документами в материалах дела), а именно:

- 02.11.2015 г. запросил информацию у ИФНС по Советскому району г. Самары об исполнительном производстве в отношении ООО "МСС";

- 23.11.2015 г. получил от ИФНС по Советскому району г. Самары переписку с ОСП по Василёостровскому району г, Санкт-Петербург:

- 24.02.2016 г. направил запрос в ОСП по Василёостровскому району г. Санкт-Петербург;

- 21.03.2016 г. получены копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от ОСП по Василёостровскому району г. Санкт-Петербург:

- 06.04.2016 г. направил исполнительный лист в УФССП по Самарской области;

- 24.05.2016 г. направил запрос о ходе исполнительного производства в УФССП по Самарской области;

- 04.06.2016 г. получен ответ на запрос от УФССП по Самарской области;

- 21.06.2016 г. направил запрос в ОСП по Василёостровскому району г. Санкт-Петербург;

- 24.08.2016 г. направлена жалоба на действия (бездействия) ОСП по Василёостровскому району г. Санкт-Петербург в УФССН по г. Санкт-Петербург и Прокуратуру по г. Санкт-Петербург.

В то же время, Общество с ограниченной ответственностью "МСС" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг"), было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению ФНС РФ 12.05.2016 г.

Федеральная налоговая служба наделена в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключением данных лиц из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган обязан действовать разумно и добросовестно, имея 6,21% размера требований от общего размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, зная, что ведется работа по возврату имущества в конкурсную массу должника, налоговый орган исключает Общество с ограниченной ответственностью "МСС" из реестра юридических лиц.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции истцом не представлены доказательства, что в момент реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" в форме слияния в Общество с ограниченной ответственностью "МСС", спорное имущество находилось на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" и было передано Обществу с ограниченной ответственностью "МСС" по акту приема-передачи основных средств и отражено в разделительном балансе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника не было продано ни на первых торгах, ни на вторых торгах, ни на торгах посредством публичного предложения из-за отсутствия заявок. Вины в нарушении проведении данных торгов со стороны арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. не установлено. Следовательно, заявленная сумма убытков ко взысканию, не имеет правовых оснований.

Действия конкурсного управляющего, признанные ненадлежащими, само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, поскольку не освобождает истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Факт непринятия арбитражным управляющим мер по истребованию и возврату в конкурсную массу должника имущества при отсутствии доказательств реальной возможности его истребования, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

На основании изложенного следует признать, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих реальность продажи спорного имущества и пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Шалдыбина В.А., установленным вступившим в законную силу судебным актом, и возникновением у истца убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность состава убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы истца об аффилированности лиц опровергаются представленными Шалдыбиным В.А. в материалы дела доказательствами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего Шалдыбина В.А.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. убытков в общей сумме 7 543 456 руб. 18 коп.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. о пропуске срока для подачи жалобы, что срок истекает 07.02.2018 г., несостоятельны, согласно конверта жалоба подана 07.02.2018 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-7322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова