Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-2170/18

город Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А45-37838/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-2170/18) на решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирского области (дата вынесения (подписания) резолютивной части) по делу N А45-37838/2017 (судья Цыбина А. В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", г. Москва (ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) о взыскании 10 432,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик, АО "Сибмост") о взыскании 10 204,95 руб. долга по оплате оказанных в июне, июле, сентябре 2017 года услуг по договору от 01.01.2017 N 313-17/М, 227,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 24.11.2017.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 09.02.2018 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирского области по делу N А45-37838/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Сибмост" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению апеллянта, исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом; АО "Сибмост" произведена оплата долга до вынесения решения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию чека-ордера от 30.01.2018.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 от 18.04.2017 (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на обжалуемое решение.

ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" и АО "Сибмост" заключен договор N 313-17/М от 01.01.2017 на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации, по которому АО "Сибмост" выступает Заказчиком, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" - Исполнителем.

В мае, июне, июле, сентябре 2017 г., ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" на территории деятельности Западно-Сибирского филиала оказало услуги АО "Сибмост" по предоставлению специализированной авиационной метеорологической информации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в адрес ответчика направлены претензии N 379 от 04.07.2017, N 441 от 26.07.2017, N 478 от 22.08.2017, N 386 от 25.10.2017 об оплате задолженности по договору за период май, июнь, июль, сентябрь 2017 года. Претензии ответчиком получены, но оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за выполненные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, принятие их ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и реестрами обслуженных рейсов, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в заявленном истцом размере (10 204,95 руб.), доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не имеется.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227,07 руб. за период с 21.06.2017 по 24.11.2017.

Каких-либо доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика об оплате размера задолженности, а также о том, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Это правило обусловлено тем, что апелляционная инстанция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае оплаты задолженности, на что ссылается апеллянт, он не лишен возможности заявить об этом на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2018 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирского области по делу N А45-37838/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Судья

С. В. Кривошеина