Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14127/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-111895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИМЦ Концерна "Вега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-111895/2017, принятое судьей А.Г. Алексеевой по иску ОАО "Альфастрахование" к АО "ИМЦ Концерна "Вега", третье лицо - АО "ЦНИИ ЭИСУ" о взыскании 5 190 735,37 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: Боговик Д.А. по доверенности от 07.12.2017 г.;

в судебное заседание не явились: представители истца и ответчика, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ИМЦ Концерна "Вега", третье лицо - АО "ЦНИИ ЭИСУ" о взыскании 5 190 735,37 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в пожаре, судом не учтено, что вынесенное постановление от 28.112014г. было отменено постановлением Савеловской межрайонной прокуратурой, также ошибочен вывод суда, что ответчиком были согласованы схемы прокладки структурированных кабельных сетей и схемы их подключения к электропитанию здания.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 г. между ответчиком и ЗАО "НТЦ "Реагент" заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 120/06-14.

По условиям, заключенного между сторонами договора, ответчик обязуется передать во временное владение и пользование ЗАО "НТЦ "Реагент" помещения, расположенные по адресу: 125190, г.Москва, ул. Балтийская, д. 14 стр. 1, срок действия договора определен п.8.3 договора с 01 июня 2014 г. на одиннадцать месяцев.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Балтийская, д.14, стр. 1 принадлежит ОАО "ИМЦ Концерна "Вега" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АН N 678545, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 декабря 2011 г.

В ГУ МЧС России по городу Москве 18 ноября 2014 г. в 14:39 поступило сообщение о пожаре в административном здании ОАО "ИМЦ Концерна "Вега" по адресу: г.Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 1. Пожар был ликвидирован в 18:25.

Согласно постановлению N 18 об отказе в возбуждении уголовного дела, дознание пришло к выводу, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока на участках (магистральном, проходящем через перекрытия к пожарным электрощитам и (или) отводящих) электрокабеля, расположенных на 4-ом этаже главного корпуса ОАО "ИМЦ Концерна "Вега". В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

По заключению специалиста N 574 по результатам пожаро-технического исследования пожара, произошедшего 18 ноября 2014 г. в административном здании по адресу: г.Москва, ул. Балтийская, д. 14, в заключении специалист исключает возможность привнесения источника возгорания извне, указывает, что источником зажигания является тепловой эффект пожароопасного режима работы электрощита. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного пожароопасного режима является токовый режим перегрузки и/и больших переходных сопротивлений в месте присоединения кабеля электросети к соответствующим контактным поверхностям элементов электрощита.

Согласно выводам комиссии, изложенным в Акте от 27 ноября 2014 года: "Источником возгорания, ставшим причиной пожара, произошедшего 18.11.2014 в главном корпусе ОАО "ИМЦ Концерна "Вега" _ явилась электрическая проводка распределительной сети электропитания, подключенная к щиту освещения 4-го этажа стр. 1 (главный корпус), размещенном (рядом с кабинетом 434) на площадях, арендованных ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ".

Такая же причина пожара указана в постановлении N 18 от 28 ноября 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате произошедшего пожара также было повреждено имущество, принадлежащее ЗАО "НТЦ "Реагент", застрахованное в ОАО "Альфастрахование".

Также, было повреждено имущество ЗАО НТЦ "Реагент", расположенное в арендуемых помещениях по адресу: г.Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 1.

В соответствии с разделом 7 договора лизинга от 9 июня 2014 г. N 140609-2ло, заключенного между ООО "Бдк-лизинг" и ЗАО "НТЦ "Реагент", между ОАО "Альфастрахование" и ЗАО "НТЦ "Реагент" 18 сентября 2014 г. был заключен договор страхования имущества N 03457/919/00256/4.

На основании решения о страховой выплате от 30 июня 2015 г. и страхового акта N 03457/919/0509/14, утвержденного 07 июля 2015 г., платежным поручением от 09 июля 2015 г. N 11856 в пользу ООО "Бдк-лизинг" была произведена страховая выплата в размере 1 095 040 рублей.

В соответствии с разделом 7 договора лизинга от 20 июня 2014 г. N 140620ло, заключенного между ООО "Бдк-лизинг" и ЗАО "НТЦ "Реагент", между ОАО "Альфастрахование" и ЗАО "НТЦ "Реагент" 30 сентября 2014 г. был заключен договор страхования имущества N 03457/919/00258/4.

Тем самым, исходя из решения о страховой выплате от 30 июня 2015 г. был составлен страховой акт от 7 июля 2015 г. N 03457/919/0510/14 и по платежному поручению от 9 июля 2015 г. N 11856 в пользу ООО "Бдк-лизинг" была произведена страховая выплата в размере 9 001,04 рублей.

В соответствии с разделом 7 договора лизинга от 27 июня 2014 г. N 140627-4ло, заключенного между ООО "Бдк-лизинг" и ЗАО "НТЦ "Реагент", между ОАО "Альфастрахование" и ЗАО "НТЦ "Реагент" 21 октября 2014 г. был заключен договор страхования имущества N 03457/919/00280/4.

На основании решения о страховой выплате от 19 августа 2015 г. и страхового акта N 03457/919/0514/14, утвержденного 19 августа 2015 г., платежным поручением от 31 августа 2015 г. N 15165 в пользу ЗАО АКБ "Город" была произведена страховая выплата в размере 322 898,7 рублей.

По условиям раздела 7 договора лизинга от 3 февраля 2014 г. N 140203-2ло, заключенного между ООО "Бдк-лизинг" и ЗАО "НТЦ "Реагент", между ОАО "Альфастрахование" и ЗАО "НТЦ "Реагент" 16 июня 2014 г. был заключен договор страхования имущества N 03457/919/00120/4.

На основании решения о страховой выплате от 30 июня 2015 г. и страхового акта N 03457/919/0506/14, утвержденного 07 июля 2015 г., платежным поручением от 09 июля 2015 г. N 11856 в пользу ООО КБ "Мегаполис" была произведена страховая выплата в размере 423 381,79 рублей.

Между ОАО "Альфастрахование" и ЗАО "НПЦ Реагент" заключен договор страхования имущества от 13 октября 2014 г. N 03457/919/00273/4.

Согласно п. 3.1.1 договора страхования страховщик несет ответственность за утрату, повреждение или гибель имущества в результате пожара.

В результате пожара 18 ноября 2014 г., произошедшего на 4-м этаже и распространившегося на 5-й этаж здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 1 было повреждено два комплекса застрахованное имущество.

ОАО "Альфастрахование" выплатило в пользу ООО "Бдк-лизинг" страховое возмещение в размере 3 340 413,84 рублей по платежному поручению от 11 января 2016 г. N 280.

Таким образом, суд установил, что общий размер причиненных произошедшим 18 ноября 2014 года в принадлежащем ответчику - АО "ИМЦ Концерна "Вега" здании пожаром убытков, которые были возмещены истцом - ОАО "Альфастрахование", составляет 5 190 735,37 рублей.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что исходя из правил суброгации, к нему в порядке суброгации, перешло право требования убытков с виновного в их причинении лица, а также полагая таковым АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА", заявило к последнему требования о возмещении в спорном размере.

Арбитражный суд указал, что факт пожара в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, в результате которого был причинен ущерб, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Опровергая позицию истца, ответчик указал на заключенный между ним и АО "ЦНИИ ЭИСУ" договор аренды недвижимого имущества от 23 сентября 2014 г. N 285/09-14, а так же договор на оказание эксплуатационных услуг N 286/09-14.

При этом, как указывает ответчик, письмом от 27 октября 2014 г. АО "ЦНИИ ЭИСУ" уведомил об отказе от части эксплуатационных услуг, предоставляемых по договору N 286/09-14. По мнению ответчика, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению, АО "ЦНИИ ЭИСУ" приняло на себя обязательства по содержанию в исправном состоянии электрических сетей и приборов учета электроэнергии.

Однако, суд первой инстанции, изучив позицию ответчика, отклонил ее, поскольку анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что на ответчике лежит обязанность, в том числе по проведению профилактических и сезонных ремонтных работ систем центрального энергоснабжения. Доводы ответчика о том, что ремонтные работы, которые, по его мнению, привели к возникновению пожара, не относятся к его ведению, также суд находит несостоятельными.

Также, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А40-5416/16-155-40 по иску АО "ИМЦ Концерна "Вега" к Акционерного общества "ЦНИИ ЭИСУ" о взыскании денежных средств в размере 188 335 986,37 рублей и встречному иску о взыскании денежных средств в размере 59 229 317,64 рублей (ответчик АО "ЦНИИ ЭИСУ" заменен на АО "ТК "ТЕЛ", ответчик АО "ИМЦ Концерна "Вега" заменен на АО "ТК "ТЕЛ") АО "ИМЦ "Концерна "Вега" был представлен также технический отчет по результатам комплексного обследования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 1, выполненный ООО "Экспертъ" на основании договора от 09 декабря 2014 г. 337/12-14 (шифр ТО-3-042/15-3-337/12/14/09-12-2014), содержащий выводы о том, что техническое состояние здания способствовало быстрому распространению пожара: междуэтажные перекрытия здания выполнены из горючих материалов (дерево), в конструкции перекрытий имеются пустоты, способствующие скрытому распространению горения. Огнезащита междуэтажных перекрытий в виде штукатурного слоя отсутствует полностью или частично разрушена, существующая система вентиляции не герметичная, что способствует скрытому распространению огня по этажам и появлению конденсата на чердаке.

Таким образом, выводы представленного технического отчета свидетельствуют о ненадлежащем содержании самим собственником здания важных технологических конструкций здания и помещений, сданных в аренду третьим лицам по данному делу. Скрытые недостатки здания (деревянные незащищенные от огня перекрытия и неработающая вентиляция, способствующие распространению пожара) также явились причиной быстрого распространения огня на большие площади здания и причинения значительного материального ущерба зданию и имуществу арендаторов в нем.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, позицию каждой стороны, материалы расследования пожара, пришел к выводу о нарушении содержания самим собственником нежилого помещения и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, что привело к возгоранию и возникновению пожара в переданных ответчику в аренду спорных помещениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении имущественного ущерба, так как, по мнению ответчика, непосредственным причинителем ущерба является АО "ЦНИИ ЭИСУ", которое фактически владело и пользовалось спорным помещением, проверялся арбитражным судом первой инстанции и был отклонен. При этом суд исходил из условий договора аренды, в соответствии с которыми, арендатор не возлагается обязанность содержать арендованное помещение в технически исправном состоянии.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая дело и проверяя данный довод, исходил из непредставления в материалы дела доказательств возникновения пожара в помещении в результате виновных действий АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Оценка доказательств, произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основанием для удовлетворения заявленных АО "АльфаСтрахование" требований и взыскания с Ответчика убытков явилось то обстоятельство, что АО "ИМЦ Концерна "ВЕГА" является собственником помещения, в котором произошел пожар.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемом Ответчиком решении, факт пожара в помещении, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате которого был причинен ущерб, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) Ответчика. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия, предусматривающего передачу бремени содержания имущества АО "ЦНИИ ЭИСУ" договор не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-111895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков