Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 16АП-1060/18

г. Ессентуки

25 апреля 2018 г.

Дело N А63-18982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Аргашокова Р.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-18982/2017 (судья Д.Ю. Костюков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир", ст. Ессентукская, ОГРН 1122651027718, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Аргашокову Руслану Руслановичу, пос. Железноводский, ОГРН 312265106500252, о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 931 881,96 рубля,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Аргашокову Руслану Руслановичу о взыскании задолженности в размере 931 881,96 рубля, в том числе: основной долг - 783 910 рублей, неустойка - 147 971,96 рубля.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-18982/2017 исковые требования общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Аргашокову Р.Р. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя главы КФХ Аргашокова Руслана Руслановича, пос. Железноводский, ОГРН 312265106500252, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир", ст. Ессентукская, ОГРН 1122651027718, задолженность в размере 931 881,96 рубля, в том числе: сумму основного долга - 783 910 рублей, неустойку - 147 971,96 рубля.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-18982/2017, ответчик обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не правомерно отказано в заявление о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от представителя главы КФХ Аргашокова Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в ином деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и отклонил по следующим основаниям, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что им будут представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-18982/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-18982/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 31 от 28.09.2016, N 15-05-17/1-ХСЗР от 15.05.2017 в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договоров истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными N 82 от 29.09.2016, N 0517/01 от 17.05.2017 на общую сумму 783 910 рублей

Товар принят ответчиком, что подтверждается печатями и подписями, претензий по качеству и количеству не поступало.

Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в сроки указанные в пункте 3 спецификаций к договорам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем поставленный истцом товар по договорам ответчиком не оплачен, то есть ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, задолженность ИП главы КФХ Аргашокова Р.Р. перед истцом по данным договорам составила 783 910 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности (от 03.10.2017), однако претензия оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт приемки товара и наличие задолженности по представленным товарным накладным, ответчик не оспаривает. Сведения о претензиях покупателя по количеству, качеству товара в материалах дела отсутствуют.

Сумма основного долга в суде первой инстанции в размере 783 910 рублей ответчиком признана и не осправилась.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, в связи с чем долг в сумме 783 910 руб., подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также в соответствии со статьей 330 ГК РФ заявлены требования о взыскании неустойки в размере 147 971,96 рубля.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договору товар, суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 971,96 рубля обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части и просит уменьшить размер неустойки в связи несоразмерностью

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 24.01.2018 только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с условиями договора N 31 от 28.09.2016, N 15-05-17/1-ХСЗР от 15.05.2017, стороны определили договорную неустойку в размере 0,1%. Данный процент является общепринятым в соответствии с условиями делового оборота. Протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 147 971,96 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решения суда первой инстанции в части от 24 января 2018 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-18982/2017 в обжалуемой части с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов