Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14178/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-194003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-194003/16, вынесенное судьей Н.В. Орловой,

по иску ООО "ТК "Мираторг"

к ИП Бондаренко А.А.

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Лаптенков А.В. по дов. от 10.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Торговая Компания "Мираторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бондаренко А.А. о взыскании суммы долга в размере 208 470 руб., пени в размере 263 634 руб. 54 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 208 470 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением АС МО от 21.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 17.01.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленной сумме в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства согласно положениям ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом при разрешении заявления общества был установлен баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и обоснованно учтены объем и сложность выполненной работы; время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассмотренному спору и на рассмотрение дела в трех судебных инстанциях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 60 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, противоречат материалам дела. Так, в т. 2 на л.д. 7 и 8 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522517893372, согласно которому определение суда от 08.12.2017 о назначении судебного разбирательства по вопросу о взыскании судебных расходов получено ответчиком 19.12.2017.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-194003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Бондаренко А.А. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов