Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-6406/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-59044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6406/2018) ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-59044/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПЛОСТЕК ПЛЮС"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОУСОВСКИЙ"

о взыскании задолженности по поставке,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 удовлетворен иск ООО "ПЛОСТЕК ПЛЮС" (далее - истец): в его пользу с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОУСОВСКИЙ" (далее - ответчик) взыскано 82 400 руб. задолженности, 17 386,40 руб. неустойки по договору поставки от 28.10.2016 N ДЗТ/18-10-16-01, в возмещение расходов по госпошлине - 3 991 руб.

Суд счел иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что истцом не доказан факт поставки по товарной накладной (далее - ТН) N 430 от 23.11.2016; лицо её подписавшее не имеет отношения к покупателю; у ответчика данная ТН отсутствует; позиция истца письменно оспорена ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ; ввиду того, что товар на спорную сумму не поставлен, то и отсутствует обязательство по уплате неустойки в связи с его неоплатой; платежи платежными поручениями от 07.12.2016 и от 23.01.2017 являлись предоплатой поставки, не подтверждают факт признания ответчиком поставки; в настоящее время договор расторгнут; судебный акт по форме не соответствует нормам права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что факт поставки подтвержден исчерпывающими доказательствами; договором не предусмотрена предоплата поставки; факт частичной оплаты поставки подтверждает факт собственно поставки; факт платежа не оспорен, о неосновательном обогащении к истцу ответчик не обращался; груз доставлен перевозчиком, правоотношения истца с которым по поводу спорной доставки также подтвержден надлежащими доказательствами; первая часть оплаты была осуществлена ответчиком в соответствии с условиями договора; при подтверждении факта поставка, его неоплаты требование о взыскании неустойки является обоснованным; договор не расторгнут, т.к. уведомление о его расторжении истец не получал; уведомление ответчиком было составлено после предъявления к нему иска; доказательства ответчика не относятся к предмету спора, а в части списочного состава работников не отвечает актуальности на дату поставки; односторонний акт сверки также является недостаточным доказательством возражений ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДЗТ/18-10-16-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить этикеточную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, определяющихся договором. Товар поставляется в соответствии с заказом. Поставка товара оформляется товарными накладными (форма ТОРГ-12 с выделением НДС) и транспортной накладной и счетами-фактурами, подписанными уполномоченными представителями сторон. В ТН указывается наименование товара, его количество и цена. Условиями предусмотрен базис доставки - склад покупателя: Калужская обл., Жуковский р-н (МО СП село Истье), территория ООО "Птицефабрика в Белоусово".

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки является дата получения товара покупателем. Момент получения товара - подписание уполномоченным представителем покупателя ТТН (или ТН) поставщика. В силу пункта 2.4 выгрузка товара осуществляется силами покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем поставленного товара в срок, предусмотренный условиями настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по оплате.

Протоколом согласования цены от 18.10.2016 (приложение N 1 к договору поставки товара от той же даты N ДЗТ/18-10-16-01) стороны согласовали, что цена товара за штучную единицу составляет 60 коп., количество товара - 300 000 шт., общая стоимость товара, в т.ч. НДС 18%, 180 000 руб.

В подтверждение поставки согласованного товара на общую сумму 182 400 руб. за товар в количестве 304 000 шт. истец представил материалы дела копию ТН N 430 от 23.11.2016, которая со стороны ответчика, как покупателя, подписана Листьевой В.А.

В подтверждение частичной оплаты (на сумму 100 000 руб.) истец представил копии платежных поручений N 79077 от 23.01.2017 и N 99645 от 07.12.2016, в которых в качестве назначений платежей указано: "оплата по договору ДЗТ/18-10-6-01 от 18.10.2016 за этикетку".

Поскольку оставшаяся часть оплаты за поставленный и принятый товар ответчиком произведена не была, истец направил ответчику претензию от 06.06.2017.

Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 и 523 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 182 400 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 430 от 23.11.2016, в которой в качестве поставщика/грузоотправителя указано ООО "ПЛОСТЕК ПЛЮС" (ИНН 7840379919), а в качестве грузополучателя/плательщика - ООО "ТЦ Белоусовский" (ИНН 4015005506), а также частичной оплатой данного товара: в общем размере 100 000 руб. двумя платежами по 50 000 руб. (N 79077 от 23.01.2017 и N 99645 от 07.12.2016).

Как указано ранее, со стороны покупателя спорная товарная накладная подписана Листьевой В.А. Отсутствие в ТН указания на её должность правового значения не имеет.

Относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не доказал, что данное лицо не является его сотрудником, при том, что с учетом места получения груза - склад покупателя (территория ООО "Птицефабрика в Белоусово") полномочия Листьевой В.А. явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик не представил обоснования того, каким образом данное лицо могло свободно оказаться на территории его склада, расположенного, в свою очередь, на территории птицефабрики. О фальсификации товарной накладной N 430 от 23.11.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик подтвердил факт поставки конклюдентными действиями, частично оплатив данный товар. Его доводы о том, что спорные платежи являлись не оплатой уже поставленного товара, а были предоплатой его поставки, противоречат договору, в котором не содержится условия об авансировании поставки товара.

Таким образом, доводы ответчика о том, что факт поставки товара не доказан опровергаются материалами делами.

Поскольку доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 82 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с задолженности в размере 82 400 руб. за поставленный и принятый товар является верным.

В связи с неоплатой поставленного и принятого товара требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным, как соответствующее условиям пункта 4.2 договора. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-59044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева