Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3345/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А57-22899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Марксовский центр перерасчета коммунальных платежей" - Степановой Ю.И., действующей на основании доверенности от 05.05.2016 N 35,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу N А57-22899/2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" (ИНН 6443018664, ОГРН 1066443010600) к обществу с ограниченной ответственностью "Марксовский центр перерасчета коммунальных платежей" (ИНН 6443018664, ОГРН 1066443010600) о взыскании 4480097,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марксовский центр перерасчета коммунальных платежей" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 4480097,35 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2018 года по делу N А57-22899/2017 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 45 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "МЦРКП" как агент не имел полномочий по самостоятельному осуществлению перерасчета без соответствующего поручения принципала.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 г. между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен договор N 11 об осуществлении деятельности по расчёту, обработке и приёму платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и организации движения денежных потоков при расчётах за оказанные услуги.

По условиям заключенного договора ответчик (агент) по поручению истца (принципала" осуществляло деятельность, связанную с начислением и приемом платежей физических лиц за коммунальную услугу водоснабжение, в т.ч. предоставляемую на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах.

Размер вознаграждения ответчика составляет:

- 4,6% от общей суммы, поступивших от физических лиц платежей за жилищно-коммунальные услуги (водоснабжение). В общую сумму платежей не включаются поступившие сумму пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и суммы судебных расходов в размере государственной пошлины;

- 100% общей суммы оплаченных пени за просрочку оплаты коммунальных услуг (водоснабжение).

С 01 августа 2017 г. указанный договор был расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Выполнение поручения истца о начислении платы гражданам за водоснабжение на ОДН ответчик осуществлял на основании ежемесячно предоставляемых истцом данных, отраженных в его письмах об объемах потребленной в многоквартирных домах питьевой воды, учтенной общедомовыми приборами учета, что подтверждается материалами дела.

Денежные средства, поступавшие от граждан в качестве платы за коммунальную услугу, ответчик перечислял на расчетный счет истца после удержания из поступившей суммы вознаграждения, денежных средств, поступивших в качестве оплаты пени, а также иных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Ежемесячно в подтверждение выполнения поручений истца ответчик направлял в адрес ООО "Водоканал-Плюс" отчеты о выполнении поручения по договорам, ведомости начислений по получателям денег по всем районам, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты проведения взаимозачета и акты сверок.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду вышеуказанные документы за период с марта 2013 г. по август 2017 г.

В вышеуказанных документах отражались услуги, по которым производились начисления, суммы начислений, суммы денежных средств, поступившие от граждан (с разбивкой по услугам), суммы денежных средств, перечисленные в адрес истца, суммы вознаграждения ответчика.

Подписание истцом актов выполненных работ, актов проведения взаимозачета и актов сверок, а также отсутствие возражений по предоставленным документам подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком поручения истца, в том числе по начислению платежей за водоснабжение на ОДН и перечислению в адрес истца собранных ответчиком платежей за эту услугу.

Общая сумма денежных средств, оплаченная гражданами за водоснабжение на ОДН в период с 01.03.2013 г. по 31.05.2017 г., составила сумму в размере 4 023 238,22 руб., которая после удержания вознаграждения была полностью перечислена ответчиком в адрес истца.

Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

Во исполнение требований Марксовской межрайонной прокуратуры ответчик в июне 2017 г. произвел перерасчет по холодному водоснабжению на ОДН абонентам многоквартирных домов г. Маркса, которые выбрали способ управления в форме управляющих организаций, за период с 01.03.2013 г. по 01.07.2016 г. Сумма перерасчета составила сумму, начисленную гражданам за водоснабжение на ОДН за указанный период, а именно - 4 283 075,86 руб.

В результате перерасчета в счетах-извещениях на оплату коммунальных услуг абонентов многоквартирных домов за июнь и июль 2017 г., выпущенных ответчиком, в графе "Вода ОДН" была указана сумма перерасчета в виде переплаты.

На момент рассмотрения настоящего спора перерасчет истцом в пользу граждан не был фактически осуществлен. Собранные ответчиком денежные средства за исключением суммы вознаграждения были получены истцом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик производил начисление платы за водоснабжение на ОДН, гражданам, проживающим в многоквартирных домах, по поручению ООО "Водоканал-Плюс". Отчеты о выполнении поручений ежемесячно принимались ООО "Водоканал-Плюс" без возражений, тем самым истец соглашался с правильностью выполнения его поручений об осуществлении начислений в его пользу.

В настоящее время ООО "Водоканал-Плюс" уклоняется от возврата абонентам денежных средств по перерасчету, произведенному ответчиком, в связи с чем, граждане, а также Марксовская межрайонная прокуратура, вынуждены обращаться за защитой нарушенных прав граждан в суд. Мировым судьей участка N 2 Марксовского района Саратовской области в ноябре, декабре 2017 г. уже выносились решения об удовлетворении требований граждан и с ООО "Водоканал-Плюс" в пользу граждан взыскивались денежные средства за водоснабжение на общедомовые нужды, неосновательно полученные в спорный период истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом же случае суд исследует вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, согласованных сторонами в договоре N 11 от 01.01.2007 г. об осуществлении деятельности по расчёту, обработке и приёму платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и организации движения денежных потоков при расчётах за оказанные услуги.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору N 11 от 01.01.2007 г., собранные во исполнение поручения истца денежные средства за исключением суммы вознаграждения были перечислены истцу и на момент настоящего спора находятся у истца.

Действия ответчика по осуществлению перерасчета не повлекли причинение истцу убытков, поскольку основаны на законном требовании Марксовской межрайонной прокуратуры о проведении перерасчета за коммунальную услугу. Полученные истцом денежные средства не были им возвращены гражданам в результате проведенного ответчиком перерасчета.

Соответственно, отсутствуют правые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере осуществленного перерасчета - 4 283 075 руб. 86 коп.

Полученное ответчиком, на основании действующего в спорный период договора N 11 от 01.01.2007 г., вознаграждение в размере 197 021 руб. 49 коп. также не подлежит взысканию в пользу истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязательства по начислении и сбору с граждан денежных средств за водоснабжение на ОДН выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы отчетами о выполнении поручения по договору, ведомостями начислений по получателям денег по всем районам, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами проведения взаимозачета, актами сверок и платежными поручениями.

В силу положений действующего в спорный период договора N 11 от 01.01.2007 г. ответчик осуществлял перечисление истцу собранных с граждан денежных средств за исключением суммы вознаграждения, что подтверждалось подписанными истцом отчетами о выполнении поручения и другими документами, имеющимися в настоящем деле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Осуществление ответчиком перерасчета не может повлечь взыскание с него полученной им в спорный период вознаграждения за оказанные услуги, поскольку осуществленный перерасчет не повлек причинение истцу убытков и основан на законном требовании Марксовской межрайонной прокуратуры о проведении перерасчета за коммунальную услугу.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу N А57-22899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский