Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-1508/18

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А53-24271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Жолдасова Т.С. по доверенности N 120 от 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Давтян Б.В. по доверенности от 14.12.2015, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Восток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-24271/2017 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" к ответчику - дачному некоммерческому товариществу "Восток",

при участии третьего лица - ТСЖ "Днепропетровская" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Восток" (далее - ответчик, ДНТ "Восток") о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоотведения в размере 294 754,53 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 с дачного некоммерческого товарищества "Восток" взыскана в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" задолженность за водоотведение в сумме 48 953,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 611 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. Судом акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 4 400 рублей госпошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ДНТ "Восток", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет по многоквартирному дому не может служить основанием для расчета по водоотведению, так как в данном расчете не имеется сведений, подтверждающих достоверность данных, а также отсутствует подтверждение корректности указанных объемов. Сумма задолженности рассчитана не из расчета 36 садоводов (на момент подачи иска), а из расчета 54 садоводов, выявленных на 15.11.2017, то есть после подачи иска. Расчет произведен не по показаниям приборов учета, а по нормативу. Заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении ТСЖ "Днепропетровская" в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако, судом ходатайство было отклонено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ "Днепропетровская"

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступили пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДНТ "Восток" является абонентом АО "Ростовводоканал" и пользуется системами коммунального водоснабжения в соответствии с договором на отпуск питьевой воды N 4205, заключенным с ОАО "ПО Водоканал" (в настоящее время АО "Ростовводоканал"). В соответствии с указанным договором ДНТ "Восток" осуществляет водоснабжение по двум водопроводным вводам Д-100 мм, аб. N-7040/0, -8285/0.

В ходе контрольных обследований сотрудниками АО "Ростовводоканал" на территории ДНТ "Восток" было установлено, что частные домовладения, расположенные в указанном поселке, осуществляют сброс сточных вод в городскую канализацию АО "Ростовводоканал", при отсутствии договорных отношений между АО "Ростовводоканал" и ДНТ "Восток" на водоотведение.

В период с ноября 2015 года по апрель 2017 года АО "Ростовводоканал" через присоединенную канализационную сеть оказывало дачному некоммерческому товариществу услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации.

Таким образом, в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

ДНТ "Восток" производит сбор денежных средств с собственников жилых домов при этом услуги по водоотведению оказываются АО "Ростовводоканал". Оплата за услуги по канализованию стоков (С-8285/0) в АО "Ростовводоканал" ДНТ "Восток" не производится.

Истец посчитал необходимым произвести расчет по показаниям прибора учета, установленного на вводе с-8285/0.

Согласно данным прибора учета воды за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года объем отпущенной питьевой воды по водопроводному вводу с-8285/0 составляет 22 343,25 куб. м, соответственно, стоимость водоотведения указанного объема составила 631 754,53 руб. (по действующему тарифу, утвержденного Региональной службой по тарифам Ростовской области, с учетом изменений).

На основании указанных обстоятельств истец за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года оказал ДНТ "Восток" услуги по водоотведению сточных вод на сумму 631 754,53 руб., по расчету общего прибора учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоотведения в размере 631 754,53 рублей за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за самовольное пользование системами водоотведения в размере 291 754,53 рублей за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 2 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 (далее - ФЗ N 416), коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно ч.ч.10, 11 ст. 20 ФЗ N 416, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством. На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63 и 67 Правил N 354). В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354. Объем сточных вод подлежит определению исходя из суммы объемов воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета воды за расчетный период (пункт 42 Правил N 354).

Как уже было указано выше, с учетом изложенной позиции АО "Ростовводоканал" произвело расчет задолженности по показаниям прибора учета, установленного на вводе с-8285/0.

Согласно данным прибора учета воды за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года объем отпущенной питьевой воды по водопроводному вводу с-8285/0 составляет 22 343,25 куб. м, соответственно, стоимость водоотведения указанного объема составила 631 754,53 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были произведены оплаты, в связи с чем, истец уменьшил сумму до 291 754,53 руб.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика были представлены документы, а именно расчет задолженности по водоотведению на 36 человек за спорный период, объем водоснабжения и водоотведения по МКД по ул. Днепропетровская, 36/30 в объеме 3788 куб.м.

По определению суда первой инстанции сотрудниками АО "Ростовводоканал" и председателем ДНТ "Восток" было произведено совместное обследование канализационных выпусков на территории ДНТ "Восток", по итогам обследования выявлено наличие 54 канализационных выпусков по жилым помещениям, и канализационный выпуск МКД по ул. Днепропетровская, 36/30.

С выявленными данными, при совместном обследовании, ответчик согласился, акт обследования подписал (подписанный акт в материал дела имеется).

Подтверждение объемов используемого ресурса по показаниям приборов учета, со стороны ответчика, за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года как по жилым помещениям и многоквартирному дому, не представлены, по причине невозможности получения данных потребленного ресурса. Также отсутствует подтверждение объема 3788 куб.м. водоснабжения и водоотведения по МКД по ул. Днепропетровская, 36/30.

В суд апелляционной инстанции от ТСЖ "Днепропетровская" поступил расчет за водоотведение по показаниям общедомового счетчика за период с ноября 2015 по апрель 2017 в объеме 3919 м3 на сумм4у 104 670,27 руб. (т.2 л.д. 29). Суд апелляционной инстанции не может принять расчет третьего лица в подтверждение объема и стоимости стоков, поскольку прибор учета в многоквартирном доме ТСЖ "Днепропетровская" не вводился в коммерческий учет, водоканалом не принимался к расчетам, присоединение дома к сетям водоканала напрямую отсутствует. Многоквартирный дом присоединен к водопроводным и канализационным сетям ДНТ "Восток". Показания поквартирных приборов учета ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом не представлено.

Расчет представленный со стороны ответчика не может является основой для расчета объемов, по причине отсутствия полной информации по каждому дачному участку - нет информации по каждому месяцу, также по причине отсутствия подтверждения данных указанных в расчете (информация о приборах учета).

Проверить наличие либо отсутствие водомеров в садовых домах не представляется возможным, по причине не допуска в помещения как представителей АО "Ростовводоканал", так и представителей ДНТ "Восток".

С учетом полученных всех документов с момента подачи иска, истец произвел справочный расчет по норме потребления за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года по жилым помещениям и многоквартирному дому, согласно которому сумма задолженности по водоотведению составила 388 953, 57 руб. При этом, при расчете по многоквартирному дому истец принял к расчету проживание в одной квартире одного человека, ввиду отсутствия данных о количестве проживающих в каждой квартире граждан.

После направления претензии в адрес ответчика, ДНТ "Восток" произвело оплаты в размере 340 000 руб.

Таким образом, согласно расчету по норме потребления остаток задолженности за водоотведение составил 48 953,57 руб.

Ответчиком представлены сведения об объемах воды, потребленной гражданами, проживавшими в садовых домах, в отношении которых товариществом оказываются коммунальные услуги, по индивидуальным приборам учета, также представлены сведения о сумме начисленной многоквартирному дому по ул. Днепропетровская, 36/30 в размере 101 074,32 рублей.

Судом установлено, что сумма в размере 101 074,32 рублей утверждена по мировому соглашению судом апелляционной инстанции по делу А53-5248/17, что, по мнению, ответчика, и составляет задолженность многоквартирного дома по водоотведению за спорный период.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.

Таким образом, представленный расчет ответчиком по многоквартирному дому не может служить основанием для расчета по водоотведению по настоящему делу, так в данном расчете не имеется сведения о достоверности данных, отсутствует подтверждение корректности указанных объемов.

Расчет по каждому садовому дому, представленный со стороны ответчика, выполненный на основании показаний индивидуальных показаний не может быть принят судом как достоверный и отклоняется, поскольку по многоквартирному дому ТСЖ "Днепропетровское" отсутствует документация о снятии показаний по каждому прибору учета за спорный период, не представлено доказательств о наличии либо отсутствии приборов учета.

Выполняя требования определения суда, 15.11.2017 стороны провели совместное обследование канализационных выпусков на территории дачного некоммерческого товарищества, в результате чего выявлено 54 канализационных выпусков. Со стороны истца в материалы дела поступили фотографии по каждому выпуску с привязкой к адресу, реестр адресов, акт обследования в котором представитель ответчика расписалась и признала наличие канализационных выпусков более чем 36, ранее указанных в расчете ответчика.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность расчета истца по нормативу потребления в сумме 388 953,57 руб. за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года.

Довод ответчика о применении расчета по показаниям приборов учета суд отклоняет, так как данный довод приводился товариществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Судами также установлено, что ДНТ "Восток" произвело оплаты в размере 340 000 рублей, в связи с чем, согласно расчету по норме потребления остаток задолженности за водоотведение составляет сумму в размере 48 953,47 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за водоотведение в сумме 48 953,47 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-24271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев