Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-5798/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-87597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомпектмонтаж" (ИНН: 7701600369; ОГРН: 1057747161340) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Акционерного общества "Специализированное управление N 6 Нефтегазмонтаж" (ИНН: 2635043064; ОГРН: 1022601949105) - Ежов В.В. представитель по доверенности от 09 января 2018 года, Овчаренко А.В. представитель по доверенности от 09. января 2018 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомпектмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-87597/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомпектмонтаж" к Акционерному обществу "Специализированное управление N 6 Нефтегазмонтаж" об обязании предоставить документацию на выполненный объем работ по объекту строительства "Газопровод КС "Изобильный-Невинномысск", третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомпектмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Специализированное управление N 6 Нефтегазмонтаж" (далее - ответчик) об обязании передать исполнительную документацию на выполненный объем работ по объекту строительства "Газопровод КС "Изобильный-Невинномысск".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-56 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтегазкомпектмонтаж" (субподрядчик) и АО "СУ N 6 Нефтегазмонтаж" (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда от 17 апреля 2014 года N НГКМ-СУ6Н/И-Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства "Газопровод КС "Изобильный-Невинномысск", согласно которому субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика в установленный настоящим договором срок своими силами и средствами работы на объекте, в соответствии с Приложением N 1 "Состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных работ", установленной договорной ценой (Приложение N 2), а субподрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора объемы работ и затрат предмета договора определены Приложением N 1, к настоящему договору и уточняются в технической (рабочей) документации, передаваемой субподрядчиком субсубподрядчику для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора субсубподрядчик не позднее 15 числа отчетного месяца направляет уполномоченному представителю субподрядчика, для дальнейшего оформления на объекте у генерального подрядчика и заказчика следующие документы исполнительную документацию на выполненные объемы работ за отчетный период.

На основании пункта 4.2.2 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным, субсубподрядчик представляет в центральный офис ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на подписание реестр переданной исполнительной документации за отчетный период, подписанный уполномоченным представителем субподрядчика на объекте.

Однако истец указал, что согласно реестрам N 25о от 27 апреля 2015 года и N 27о от 18 мая 2015 исполнительная документация была возвращена ответчику на доработку для создания электронной версии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10 апреля 2017 года исх. N 1141 с требованием о передаче исполнительной документации.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-95200/2015 установлен факт выполнения и сдачи в установленном порядке ответчиком истцу работ по договору субсубподряда от 17 апреля 2014 года N НГКМ-СУ6Н/И-Н.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальной судебной практикой подтверждается факт выполнения и сдачи в установленном порядке ответчиком истцу работ.

При этом, исполнительная документация была передана и принята истцом 01 декабря 2014 года, что подтверждается письмом ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" от 25 декабря 2014 года N 1511 (л.д. 111 т. 1).

Также исходя из представленных справок строительного контроля заказчика следует, что исполнительная документация на работы, выполненные ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж", проверена в октябре - ноябре 2014 в полном объеме, замечаний по составу и оформлению документации нет (л.д. 12-20 т. 2).

Письмом от 09 февраля 2015 года N 650 истец сообщил ответчику о том, что исполнительная документация, выполненная ответчиком, передано в ООО "Стройгазмонтаж" для последующей передачи заказчику с целью проверки и выдачи замечаний (л.д. 121 т. 1).

Также в материалы дела также представлено письмо ООО "Стройгазмонтаж" от 10 сентября 2015 года N 04-45818, адресованное ООО "НГКМ", из которого следует, что в мае 2015 года ООО "Стройгазмонтаж" передало ООО "Нефтегазкомпектмонтаж" исполнительную документацию на работы, выполненные ответчиком (л.д. 23 т. 2).

Таким образом, вышеуказанные документы, свидетельствуют о том, что после надлежащей сдачи-приемки -выполненных работ, включая исполнительную документацию по договору субсубподряда, в последующем исполнительная документация ответчику не возвращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств об обратном истцом не представлено.

Ссылки истца на реестры N 25о от 27 апреля 2015 года и N 27о от 18 мая 2015 года не принимаются апелляционными судом, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что исполнительная документация на работы, выполненные ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж", передана заказчиком ООО "Стройгазмонтаж" для сканирования, что также подтверждается фактическим наименованием реестров, а именно: "передачи исполнительной документации в ООО "Стройгазмонтаж" для сканирования, создания электронной версии и окончательной сдачи (л.д. 103-107 т. 1).

Так данные реестры содержат информацию о том, что документы сданы представителем заказчика, приняты представителем генподрядчика ООО "СГМ" и представителем ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж".

Суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представитель ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" указан в реестрах в качестве принимающей стороны только для подтверждения перечня документов, фактически документация ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" не передавалась.

Также представленная истцом переписка с участием третьих лиц, не подтверждает требование о передачи ответчиком исполнительной документации по объекту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств о последующей передаче исполнительной документации от истца ответчику в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При этом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-87597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина