Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-148/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-66674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Данилова М.С по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика: представитель Костин С.В. по доверенности от 21.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-148/2018) ЗАО "Универсальное строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 по делу N А56-66674/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино"

к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино" (далее - истец, ООО "УК "Мурино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" (далее -ответчик, ЗАО "УНИСТО"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 5 094 757 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных за период декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года услуг по поставке холодной воды по договору холодного водоснабжения на строительные нужды N 03/16/СН-у от 15.04.2016, а также 705 579 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "УНИСТО" в пользу ООО "УК "Мурино" взыскано 5 094 757 руб. 86 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, а также 50 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "УНИСТО" сослалось на недоказанность истцом объёма поставленной по Договору холодного водоснабжения на строительные нужды N 03/16/СН-у от 15.04.2016 холодной (питьевой) воды, поскольку

13.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "УК "Мурино" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.03.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "УНИСТО" о приостановлении производства по делу, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.04.2018 и предложил истцу представить подробный расчет с приложением счетов фактур полученных от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и выставленных абонентам.

05.04.2018 во исполнение определения от 28.03.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "УК "Мурино" о приобщении дополнительных документов, подтверждающих объём поданной в адрес ответчика воды, а именно: счета-фактуры абонентов ООО "УК "Мурино" за период с января по сентябрь 2017 года, счета-фактуры ООО "УК "Мурино" от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по водопотреблению за период с января по сентябрь 2017, а также сводная таблица с расчётом разницы между объёмом воды, полученной от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", и объёмом воды, поставленной абонентам, имеющим приборы учёта.

В связи с невозможностью участия судьи Черемошкиной В.В. в судебном заседании 18.04.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Черемошкина В.В. заменена на судью Сотова И.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании от 18.04.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Также 18.04.2018 в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство ЗАО "УНИСТО" о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: расчет холодной воды по объектам Мурино за 2017 год, а также счета на оплату и акты за спорный период.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил в материалы дела документы, представленные истцом, и отказал в приобщении дополнительных документов, представленных подателем жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен Договор холодного водоснабжения на строительные нужды N 03/16/СН-у от 15.04.2016 (далее - Договор).

По Договору истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на строительные нужды холодную (питьевую) воду на объект: "Многоквартирная жилая застройка", расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровые номера земельных участков: 47:07:0722001:2786, 47:07:0722001:1924, 47:07:0722001:559, 47:07:0722001:561, 47:07:0722001:562, 47:07:0722001:322, 47:07:0722001:632, 47:07:0722001:4741, 47:07:0722001:4742, 47:07:0722001:4743, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду в объёме, определённом Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения Договора, составляет 56,53 руб./куб. м., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора до момента ввода узлов учёта в коммерческую эксплуатацию плата за потреблённое водоснабжение определяется из расчёта ежемесячного потребления в размере 27 492 куб. м. в месяц.

Согласно пункту 3.2. Договора расчётный период, установленный настоящим Договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

29.12.2016 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому стороны договорились внести в абзац 2 пункта 3.1. Договора изменения в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.11.2016 N 179-П, изложив его в следующей редакции: "Тариф на холодную (питьевую) воду с 01.01.2017 составляет 58.97 руб./куб. м., в том числе НДС".

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения пункт 3.1.1. Договора изложен в следующей редакции: "3.1.1. До момента ввода узлов учёта в коммерческую эксплуатацию плата за потреблённое водоснабжение определяется из расчёта ежемесячного потребления (начиная с 01.01.2017 ) в размере 32 990 куб. м. в месяц".

До настоящего времени узлы учёта холодной воды ответчиком не введены в коммерческую эксплуатацию, о чём свидетельствует Акт N 2 от 17.08.2017.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения Договор заключён на срок до 15 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 12.3 Договора договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Письмом исх. N 3107-17-440-и от 31.07.2017 истец уведомил ответчика о своём намерении прекратить действие Договора с 15 сентября 2017 года, которое было получено ответчиком. В соответствии с отчётами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 19719813051717 и 19719813051700 указанная претензия получена ответчиком 04 августа 2017 года.

Таким образом, Договор прекратил своё действие с 15 сентября 2017 года.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг водоснабжения по Договору в период с декабря 2016 года по август 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 994 757 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер заявленной неустойки до суммы в размере 500 000 руб..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 13 Закон N 416-ФЗ определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и. (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1.1. Договора сторонами установлено, что до момента ввода узлов учёта в коммерческую эксплуатацию плата за потреблённое водоснабжение определяется из расчёта ежемесячного потребления в размере 27 492 куб. м. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2016 пункт 3.1.1. Договора изложен в следующей редакции: "3.1.1. До момента ввода узлов учёта в коммерческую эксплуатацию плата за потреблённое водоснабжение определяется из расчёта ежемесячного потребления (начиная с 01.01.2017 г.) в размере 32 990 куб. м. в месяц".

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за услуги водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, а также актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств направления в адрес ООО "УК "Мурино" претензий по качеству и количеству оказанных услуг ЗАО "УНИСТО" не предъявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, объём воды, поставленной в адрес ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе сводной таблицей с расчётом разницы между объёмом воды, полученной от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", и объёмом воды, поставленной абонентам, имеющим приборы учёта, совместно с которой также представлены счета-фактуры полученные от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и выставленные ООО "УК "Мурино" абонентам.

Кроме того, из представленных в материалы дела первичных документов, следует, что истцом не превышен объём водоснабжения, согласованный сторонами в пункте 3.1.1. Договора, при этом в случае уменьшения поставленного за расчётный месяц объёма холодной (питьевой) воды, истцом выставлялись счета на оплату меньшего объёма.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, при этом факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ЗАО "УНИСТО" надлежащим образом не опровергнут, требования ООО "УК "Мурино" о взыскании суммы задолженности в размере 5 094 757 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку ЗАО "УНИСТО" не представлено доказательств своевременной оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "УК "Мурино" в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал сумму неустойки в размере 705 579 руб. 40 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера взысканной суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, вопреки доводам ООО "УК "Мурино", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ЗАО "УНИСТО" пропущен срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем производство по ней подлежит прекращению, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Решение в полном объеме вынесено 18.11.2016, следовательно, в соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ последний срок обжалования решения - 18.12.2017, в то время как апелляционная жалоба подана 16.12.2017 (штамп организации почтовой связи), то есть в установленный процессуальным законодательством срок.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 по делу N А56-66674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов