Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-1381/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-38848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шашева И.А. по доверенности от 21.03.2018;

от ответчика (должника): Лапина А.А. по доверенности от 03.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1381/2018) ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-38848/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "МОДУЛЬ"

к ООО "АЙМЕК ИНЖЕНЕРИНГ"

о взыскании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец, ООО "Модуль", исполнитель) обратилось в суд с требованием о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Аймек Инженеринг" (далее - ответчик, ООО "Аймек Инженеринг", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 114 250 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N м20/2016-ПЭ от 28.11.2016, 129 253 рублей неустойки за просрочку оплаты за период 21.03.2017-17.11.2017.

Решением суда от 01.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Аймек Инженеринг" в отзыве на исковое заявление указало, что ответчик сделал запрос документов у истца, в том числе информации по стажу работы и образовании руководителя, выписки из ЕГРЮЛ и других сведений, при этом обязанность по предоставлению документов, которые запрашивает истец не предусмотрена действующим законодательством и договором оказания услуг N м20/2016-ПЭ от 28.11.2016, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на запросы вышеуказанных документов как на основание для отказа в оплате уже оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение актов оказанных услуг, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом неоплату обосновывал тем, что ответчику не предоставлены дополнительные запрашиваемые им документы, а именно: информацию по стажу работы и об образовании руководителя, выписку из ЕГРЮЛ.

В связи с необходимостью направления запроса в суде первой инстанции о предоставлении аудиозаписи судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы было отложено протокольным определением от 22.02.2018 на 22.03.2018.

Сопроводительным письмом от 05.03.2018 суд первой инстанции представил аудиодиск с судебным заседанием.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания с 22.03.2018 на 12.04.2018.

19.04.2018 в судебном заседании определением суда от 19.04.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судья Н.М.Попова заменена на судью С.И. Несмияна. Отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств возражал.

Представленные истцом дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.11.2016 между ООО "Модуль" (исполнитель) и ООО "Аймек Инженеринг" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N м20/2016-ПЭ (далее - договор N м20/2016-ПЭ), в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика обязуется предоставить персонал для осуществления электромонтажных работ на объекте заказчика, при этом заказчик обязуется принять и произвести оплату за оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Пунктом 4.2. указанного договора установлено, что услуги оплачиваются на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг за 15 календарных дней с 01 по 15-е число текущего.

В соответствии с пунктом 4.2. данного договора услуги оплачиваются на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг за 15 календарных дней с 01 по 15-е число текущего месяца до 20-го числа текущего месяца и с 16-го по 31-е число текущего месяца до 5-го числа следующего месяца. До начала оказания услуг заказчик по счету подрядчика оплачивает аванс в размере 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 45762 (Четыреста пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка. Аванс зачитывается в последнем месяце оказания услуг. В случае, если сумма аванса превысит размер оказанных в последнем месяце услуг, исполнитель перечисляет остаток неиспользованного аванса на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре в пятидневный срок после подписания акта об оказанных за последний месяц услугах.

На основании подпункта 2.2.3. спорного договора исполнитель обязан не позднее, чем за 24 часа до начала работ сообщить заказчику письменно (ответом на заявку) о готовности к исполнению работ с указанием количества персонала, которое прибудет для выполнения работ (с указанием их фамилий, имен, отчеств, а так же паспортных данных.

Поскольку ответчик услуги оказанные истцом по актам N 8 от 15.02.2017, N 11 от 28.02.2017 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4.2. договора N м20/2016-ПЭ услуги оплачиваются на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг за 15 календарных дней с 01 по 15-е число текущего месяца до 20-го числа текущего месяца и с 16-го по 31-е число текущего месяца до 5-го числа следующего месяца.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг N 8 от 15.02.2017, N 11 от 28.02.2017. На основании исследования судом непосредственно в судебном заседании оригиналов документов, представленных истцом в судебное заседание, судебная коллегия также не смогла прийти к однозначному выводу о доказанности факта направления истцом спорных актов ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции от 28.11.2017 ответчик отрицал получение письма истца от 01.03.2017 N 05 с приложенными спорными актами, счетами, что подвергается аудиозаписью судебного заседания.

Табели учета рабочего времени, представленные истцом в материалы дела, не содержат подписи заказчика.

Поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика спорных актов, то его довод о подтверждении факта оказания услуг односторонними актами правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-38848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова