Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 08АП-806/18

город Омск

26 апреля 2018 г.

Дело N А70-8221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-806/2018) общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-8221/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Альбатрос" (ОГРН 1108602004719, ИНН 8602170639) к обществу с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (ОГРН 1067203315618, ИНН 7203177486) о взыскании 1 457 069 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Альбатрос" - Полуянов С.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 6/2017 от 20.10.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Альбатрос" (далее - истец, ООО Судоходная компания "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (далее - ответчик, ООО "ФлотСервис") о взыскании 1 457 069 руб. 00 коп., в том числе 1 311 882 руб. 51 коп. суммы долга по договору N 10А на субаренду несамоходного судна проекта Р-56 без экипажа от 27.10.2015 (с учетом уточнений от 10.07.2017), 145 186 руб. 53 коп. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-8221/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФлотСервис" в пользу ООО Судоходная компания "Альбатрос" взыскано 1 455 431 руб. 41 коп., в том числе: 1 310 244 руб. 88 коп. основного долга, 145 186 руб. 53 коп. убытков, а также 27 540 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФлотСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявления без рассмотрения по существу, в случае рассмотрения по существу отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия истцом направлена по адресу, не соответствующему выписке из ЕГРЮЛ.

Также податель жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлен акт ввода в эксплуатацию судна, в отсутствие которого эксплуатация судна является невозможной.

Кроме того, согласно позиции ответчика, суд неправомерно взыскал с ООО "ФлотСервис" убытки за поломку баржи, поскольку истцом не доказано, что изначально поломки отсутствовали.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО Судоходная компания "Альбатрос" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ФлотСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО Судоходная компания "Альбатрос" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

27.10.2015 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор N 10А на субаренду несамоходного судна проекта Р-56 без экипажа (далее Договор) (л.д. 13-16).

В соответствии с разделом 1 Договора Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает за обусловленную плату во временное владение и пользование несамоходное судно без экипажа: баржа проекта Р-56, "МП-3255", идентификационный номер ОИ-12-646, грузоподъемностью 2830 тонн, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Судно (флот) передается в аренду в затоне 161 км р. Тура г. Тюмень, сроком ориентировочно с 27.10.2015 по 31.10.2016 (пункт 1.1). Арендная плата по Договору начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи судна в аренду по дату подписания сторонами акта приема судна из аренды (пункт 1.2). Арендная плата составляет 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за судно в сутки, в том числе НДС (18%) (пункт 1.3 с учетом расшифровки цифрового значения и пояснений представителей сторон). Субарендодатель подтверждает, что на момент заключения Договора Судно, принадлежит на праве аренды (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 Договора установлены обязанности субарендодателя, а именно: передать флот в технически исправном состоянии, пригодном для использования в целях настоящего договора (пункт 2.1.1); обеспечить передачу Субарендатору на время аренды комплекты судовых документов необходимых для эксплуатации флота (пункт 2.1.2); представить в трехдневный срок с даты подписания договора, документы, необходимые для государственной регистрации договора (пункт 2.1.3).

Обязанности субарендатора стороны согласовали в разделе 2.2 Договора, согласно которому субарендодатель обязан своевременно вносить арендную плату за пользование флотом (пункт 2.2.1). Произвести обременение права пользования флота, за счет собственных средств (пункт 2.2.2). Использовать флот в соответствии с целями и условиями предоставления его в аренду, определенными настоящим договором (пункт 2.2.3). Содержать флот в технически исправном состоянии, в течение всего срока аренды по настоящему договору (пункт 2.2.4). По окончании срока аренды возвратить флот субарендодателю в том состоянии, в котором он был передан субарендатору, с учетом нормального износа (пункт 2.2.5).

Порядок расчетов стороны определили в разделе 3 Договора.

Период аренды МП-3255 для целей расчета арендных платежей принимается следующим образом: межнавигационный период - зимний отстой; навигационный период - за все время навигационного периода независимо от фактической эксплуатации судна арендатором (пункт 3.1). Зимний отстой ПМ-3255 осуществляет субарендатор своими силами, средствами и за свой счет, за время зимнего отстоя арендная плата субарендодателем не начисляется и не взыскивается (пункт 3.2). Расчеты по настоящему Договору производятся Субарендатором в порядке: 50% предоплаты ежемесячно по ставке согласно пункта 1.3 Договора в течение. 10 банковских дней, после выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счета Арендодателя. Оплата считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.3). Окончательный расчет производится Субарендатором на основании предоставленных Арендодателем счетов - фактур и акта выполненных работ (пункт 3.4). Субарендатор и Арендодатель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по Договору, в том числе Субарендатор несет ответственность по внесению арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 3.5).

Актом приема передачи от 27.10.2015 субарендодатель исполнил обязательство по передаче судна субарендатору (л.д.16). Указанный акт подписан руководителями сторон, скреплен печатями организаций. При этом суд отмечает, что указанный акт содержит ссылку на то, что Субарендодатель передал, а Субарендатор принял указанное имущество в исправном состоянии, претензий по техническому состоянию имущества у Субарендатора не имеется.

Истцом в материалы дела представлен также акт N 5 приема-передачи баржи N МП-3255 от 21.09.2016, согласно которому капитан судна, вахтенный начальник т/х "РП-3" Киреев А.В. ООО "Флотсервис" и рейдовый шкипер СМ.К.С. т/х "ОТА-984" Дудников С.А. порта ООО СК "Альбатрос" произвели прием-передачу баржи и грузов, баржу сдал капитан судна, вахтенный начальник т/х "РП-3" Киреев А.В., принял СМ.К.С. т/х "ОТА-984" Дудников С.А. (л.д. 18). Кроме того, данный акт подписан со стороны субарендодателя заместителем директора по эксплуатации флота Полуяновым С.М. Данный акт содержит указание на следующее: вновь обнаруженные поломки Л\б шпангоут N 63, деформация бортовой обшивки р-н стрингер-ширстрек 2,0 кв. м с повреждением водонепроницаемой переборки.

Согласно позиции истца ответчик, в нарушение условий заключенного договора не исполнил обязательств по оплате пользования арендованным имуществом за период с 08.06.2016 по 20.09.2016, по расчетам истца, задолженность составила 1 311 882 руб. 51 коп.

Данное обстоятельство подтверждается и представленной истцом в материалы дела копии акта сверки по состоянию на 31.12.2016, который подписан руководителями сторон (л.д. 17).

Также в материалы дела представлено письмо ответчика N 132 от 28.09.2016, в котором истцу в ответ на его письмо N 106 от 26.09.2016 сообщается о готовности провести ремонтные работы по устранению указанного истцом повреждения баржи МП-3255 своими силами в межнавигационный период (л.д. 23).

Между тем, согласно позиции истца, обязательства по приведению имущества в надлежащее состояние ответчиком не исполнено, необходимые на ремонт судна денежные средства истцу не перечислены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2017 N 27 о возмещении суммы задолженности в размере 1 311 882 рубля 00 копеек и 145 186 рублей 53 копеек убытков в размере затрат по ремонту судна (л.д. 27-28).

В качестве доказательств направления данной претензии ответчику истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения о направлении почтовой корреспонденции ответчику по адресам: Тюменская область, Тюменский район, д. Падерино, ул. Березовая, д. 21, и Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, стр.1, пгт Антипино.

Поскольку претензия истца ответчиком удовлетворена не была, ООО Судоходная компания "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

27.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию параграфом 1, разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главой X "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 01.07.2017) (далее - КВВТ РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с положениями статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 649 ГК РФ предусмотрено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как следует из пунктов 2, 3,7 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду. При заключении договора субаренды лицо, передающее судно, приобретает права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации для арендодателей, по отношению к лицу, которому судно сдается в субаренду, но при этом сохраняет права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором аренды, по отношению к лицу, у которого до этого судно было принято в аренду или субаренду.

Статьей 63 КВВТ РФ установлены права и обязанности арендодателя при аренде судна без экипажа. Согласно данной норме права арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна. В случае, если арендодатель не является собственником судна, он обязан извещать собственника судна обо всех заключенных в отношении данного судна договорах аренды. Устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя. Договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Права и обязанности арендатора при аренде судна без экипажа, определены положениями статьи 64 КВВТ РФ, согласно которой арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор вправе требовать от арендодателя передачи всех документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности. Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет укомплектование судна экипажем, члены которого должны соответствовать требованиям, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Арендатор вправе оставить на судне членов прежнего экипажа. Члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора. Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать судно в аренду с экипажем. Арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна, а также за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с законодательством Российской Федерации. По истечении срока действия договора аренды арендатор обязан возвратить судно арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа.

В силу положений статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме. В случае гибели судна арендная плата должна быть внесена арендатором за время, включающее в себя день его гибели, а если этот день установить невозможно, день получения последнего известия о нем. При несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы. В случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки. Произведенные арендатором улучшения судна, отделимые без причинения ему вреда, могут быть изъяты арендатором по своему усмотрению.

Субарендодатель по Договору выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема передачи от 27.10.2015 (л.д.16).

Регистрацию Договора органом государственной регистрации судна, вопреки утверждениям ответчика, истец подтвердил представлением в материалы дела Выписки из Государственного судового реестра N 43-387 от 28.04.2016, согласно которой договор субаренды зарегистрирован в Государственном судовом реестре и внесена запись об обременении прав в связи с передачей судна в субаренду.

Период пользования имуществом истцом определен по 20.09.2016 со ссылкой на представленный в материалы дела акт N 5 приема-передачи баржи N МП-3255 от 21.09.2016 из аренды (л.д.18).

Начало периода расчета арендной платы истцом со ссылкой на положения пункта 3.1 Договора определено с 01.06.2016.

В подтверждение обоснованности заявленного к расчету периода истцом в материалы дела представлена выписка из производственно-технических отчетов о сроках навигационного периода на реке Обь в границах обслуживания Сургутского района водных путей и судоходства, представленную по запросу истца ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" N 1619 от 09.11.2017, согласно которой в 2016 года датой открытия навигационной обстановки являлась 08.05.2016, а закрытия 27.10.2016.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, навигационный период (навигация) - интервал времени возможной по климатическим условиям или фактической работы флота на перевозках. (ГОСТ 26775-97, Утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 29.07.1997 N 18-42), период начисления арендной платы с 01.06.2016 по 21.09.2016 находится внутри временного периода навигации. Таким образом, навигационный период - это событие, которое должно неизбежно наступить, а значит, и срок действия договора для целей исчисления арендной платы определен.

В соответствии со статьями 614, 642 ГК РФ, статьи 65 КВВТ РФ, пунктами 1.3, 3.3, 3.4 Договора, субарендатор принял на себя обязательство своевременно вносить оплату за аренду судна.

Согласно расчету истца, арендная плата за пользование судном за период с 01.06.2016 по 20.09.2016 составляет с учетом положений пункта 1.3 Договора 1 400 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 13.09.2016 N 206, задолженность ответчика за пользование имуществом по договору составляет 1 300 000 руб.

Истец также просил о взыскании с ответчика 11 882 руб. 51 коп., в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 64 КВВТ РФ арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности, (пункт 2 статьи 64 КВВТ РФ).

Заявка на ежегодное освидетельствование судна МП-3255 поступила в Обь-Иртышский филиал Российского Речного Регистра от имени ООО "ФлотСервис". Однако, Обь-Иртышский филиал Российского Речного Регистра выставил счет на услуги по ежегодному освидетельствованию на ООО СК "Альбатрос" (счет N 502-117-16 от 25.08.2016). Своим письмом от 17.08.2017 N 85 ООО СК "Альбатрос" уведомило РРР, что не возражает, что оплату данных услуг произведет ООО "ФлотСервис". Но, поскольку ООО "ФлотСервис" оплату не произвело вплоть до момента передачи судна из субаренды, в результате чего ООО СК Альбатрос" пришлось погасить образовавшуюся задолженность перед РРР (платежное поручение N 141 от 23.09.2016). Поэтому после получения акта выполненных работ от Обь-Иртышский филиал Российского Речного Регистра, данные услуги были перевыставлены в адрес ООО "ФлотСервис", в следствие чего, образовалась задолженность в размере 11 882,51 руб.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявки на ежегодное освидетельствование судна МП-3255, поступившей в Обь-Иртышский филиал Российского Речного Регистра от имени ООО "ФлотСервис", счета на услуги по ежегодному освидетельствованию на ООО СК "Альбатрос" (счет N 502-117-16 от 25.08.2016), платежного поручения N 141 от 23.09.2016, которым истец оплатил выставленный на его имя счет N 502-117-16 от 25.08.2016, а также положения пункта 2 статьи 64 КВВТ РФ и положения статьи 646 ГК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что обязанность по несению расходов на ежегодное освидетельствование судна МП-3255, в силу заключенного между сторонами Договора лежит на субарендаторе, вследствие чего требование истца о возмещении понесенных им за ответчика расходов является обоснованным.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки утверждениям истца, материалы дела содержат доказательства фактического несения субарендодателем расходов на ежегодное освидетельствование судна МП-3255 в размере 10 244 руб. 88 коп.: счет N 502-117-16 от 25.08.2016 и платежное поручение N 141 от 23.09.2016.

Доводы истца о том, что им понесены расходы в большем размере в связи с оплатой НДС, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по Договору в размере 1 310 244 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылки ответчика на тот факт, что истцом не представлено достаточных доказательств эксплуатации ответчиком судна в спорный период, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что условиями Договора установлено, что для целей расчета арендных платежей определяется навигационный период - за все время навигационного периода независимо от фактической эксплуатации судна арендатором (пункт 3.1).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств хотя бы одного обращения субарендодатора к субарендодателю о наличии препятствий в эксплуатации судна, возникших в спорный период по вине субарендодателя. Напротив, материалы дела содержат доказательства подписания руководителем ответчика акта сверки взаимных расчетов без замечаний к периоду эксплуатации и сумме платежа, ответчиком производится частичный платеж задолженности в конце периода пользования, дается гарантийное письмо на ремонт переданного из аренды имущества.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности Договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере 1 310 244 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 145 186 руб. 53 коп. убытков в размере расходов на устранение повреждений судна, которые были им получены в период нахождения его в эксплуатации у ответчика.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в части.

Согласно положениям пункта 7 статьи 64 КВВТ РФ по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан возвратить судно арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа. Аналогичные условия содержаться и в пункте 2.2.5 Договора.

Между тем, при возврате судна из аренды, представители сторон в акте N 5 приема-передачи баржи N МП-3255 от 21.09.2016, согласно которому капитан судна, вахтенный начальник т/х "РП-3" Киреев А.В. ООО "ФлотСервис" и рейдовый шкипер СМ.К.С. т/х "ОТА-984" Дудников С.А. порта ООО СК "Альбатрос"N произвели прием-передачу баржи и грузов, баржу сдал капитан судна, вахтенный начальник т/х "РП-3" Киреев А.В., принял СМ.К.С. т/х "ОТА-984" Дудников С.А., указали на вновь обнаруженные поломки Л\б шпангоут N 63, деформация бортовой обшивки р-н стрингер-ширстрек 2,0 м кв. с повреждением водонепроницаемой переборки.

Возражения ответчика относительно того, что капитан судна, вахтенный начальник т/х "РП-3" Киреев А.В. ООО "ФлотСервис" не является работником ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и опровергаются имеющейся в материалах дела заявкой на ежегодное освидетельствование судна МП-3255, направленной в Обь-Иртышский филиал Российского Речного Регистра от имени ООО "ФлотСервис", в которой в качестве уполномоченного представителя ответчика указан капитан судна, т/х "РП-3" Киреев Александр Владимирович (л.д.109), а также позицией ответчика, изложенной в письме N 132 от 28.09.2016, в котором истцу в ответ на его письмо N 106 от 26.09.2016 сообщается о готовности провести ремонтные работы по устранению указанного истцом повреждения баржи МП-3255 своими силами в межнавигационный период (л.д.23).

Наличие и размер понесенных истцом убытков, также находит свое подтверждение в представленных в материалы дела документах.

В качестве доказательства наличия причинения истцу убытков суд расценивает вышеупомянутый акт N 5 приема-передачи баржи N МП-3255 от 21.09.2016, в котором зафиксированы вновь обнаруженные поломки Л\б шпангоут N 63, деформация бортовой обшивки р-н стрингер-ширстрек 2,0 м кв. с повреждением водонепроницаемой переборки.

Размер расходов, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права, подтвержден истцом представлением в материалы дела ремонтной ведомости на ремонт обшивки корпуса металлической баржи-площадки "МП-3255" пр Р-56, разработанной и утвержденной ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" (л.д.19-22), Свидетельством о признании N 11 506 на ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" с периодом действия 14.10.2016 по 14.10.2018.

При этом, ответчиком документальных возражений против расчета истца в материалы дела не представлено, доказательств того, что аналогичный ремонт можно провести за меньшую сумму, не приведено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельств в совокупности, свидетельствует и о наличии причинной связи между правонарушением и убытками.

Таким образом, подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются сумма основного долга по Договору в размере 1 310 244 руб. 88 коп. и 145 186 руб. 53 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в части возврата субарендодателю имущества из аренды в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Ответчик в обоснование своего заявления ссылается на тот факт, что истцом претензия от 12.04.2017 года (л.д.27-28) была направлена по ненадлежащему адресу ответчика Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, стр.1, пгт Антипино вместо надлежащего Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, пгт Антипино (адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ).

Судом апелляционной инстанции указанные выше доводы ответчика, оцениваются критически, поскольку ранее направленная истцом ответчику по адресу Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, стр.1, пгт Антипино, вручалась организацией почтовой связи ответчику (л.д.119).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-8221/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов