Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 04АП-6097/17

г. Чита

25 апреля 2018 г.

Дело N А19-1728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Либерти Страхование (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу N А19-1728/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, улица 5-й Армии, д.48, офис 1) к Либерти Страхование (акционерному обществу) (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906, место нахождения: 196084, Г. Санкт - Петербург, пр. Московский, д. 79 А., лит. а) о взыскании 16 768 руб.

третье лицо - Бессонов Дмитрий Юрьевич (г. Иркутск)

(суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании 10278 рубля 00 копеек страхового возмещения; 4000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы; 2 490 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 рублей 00 копеек оплаты государственной пошлины.

Определением от 09.02.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бессонова Дмитрия Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Либерти Страхование (АО) с данным решением не согласно и полагает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушением норм материального права.

В частности, ответчик оспаривал проведенную силами ООО "ЭкспрессЭкспертиза" по определению суда экспертизу, доводов ответчика суд не учел. О назначении по делу экспертизы ходатайствовал ответчик с целью представления суду доказательства о достоверной величине утраты товарной стоимости, просив поручить ее проведение экспертному учреждению ООО "Техно Телеком", представив суду доказательство перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда. Однако по неизвестной причине и не указанной в решении суда суд поручил проведение экспертизы учреждению, представленному по инициативе истца, который по сути представленное им самим же доказательство. Таким образом, суд лишил ответчика возможности представить доказательства со своей стороны для полного и объективного рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 в г.Иркутске ул.Гагарина, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак Х046АК138, принадлежащего Гребенюк Д.В. под управлением Лифантьевой Ю.В., транспортного средства DATSUN MI-DO регистрационный знак А316АХ138, принадлежащего Бессонову Д.Ю., под управлением собственника (гражданская ответственность застрахована в АО "Либерти страхование", полис N ЕЕЕ 0708521308).

В результате ДТП транспортному средству DATSUN MI-DO регистрационный знак А316АХ138, были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения РФ водителем Лифантьевой Ю.В.

Между Бессоновым Д.Ю. и истцом 15.11.2016 заключен договор цессии N ЮДФ03514/62817, согласно условиям которого Бессонов Д.Ю. передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной от ответчика ранее.

Истец обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию АО "Либерти страхование" за страховой выплатой, после чего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 113100 руб. 48 коп. (платежное поручение N 38802 от 02.12.2016); 13.12.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27072 руб.

ООО "АКФ" обратилось к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства DATSUN MI-DO регистрационный знак А316АХ138, принадлежащего Бессонову Д.Ю. по результатам которой 27.12.2016 составлено экспертное заключение N 2731-11/16У.

Из экспертного заключения N 2731-11/16У от 27.12.2016, следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства DATSUM MI-DO регистрационный знак А316АХ138 составляет 38505 руб.

11.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить 38505 руб. 03 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 15, 384, 388, 432, 929, 931, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода от потерпевшего Бессонова Д.Ю. к истцу права требования страхового возмещения других расходов, возникших в связи со страховым случаем - ДТП 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обстоятельства наступления страхового случая в связи с повреждением принадлежащего Бессоновым Д.Ю. автомобиля в результате ДТП 15.11.2016 подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

При наличии между сторонами разногласий относительно размера ущерба, причиненного автомобилю Буссонова Д.Ю., суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 14.07.2017 N 1047/17, подготовленное экспертом Хорошуном С.В. о размере ущерба транспортного средства Бессонова Д.Ю. в результате ДТП. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, составленному на полном исследовании материалов в деле, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37350 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы научно обоснованы, сделаны по фактическим обстоятельствам повреждения транспортного средства, ответчиком не оспорены, у суда отсутствовали основания не согласиться с выводами дополнительной судебной экспертизы и не принять заключения в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах с учетом размера частичной выплаты страхового возмещения в сумме 27072 руб. истец как новый кредитор вправе получить от ответчика 10278 руб. (37350 руб. - 27072 руб.) недоплаченной страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правильно, с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства в деле и в частности экспертное заключение от 14.07.2017 N 1047/17 и принял его в подтверждение оценки ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не основанным на нормах права.

Кроме того, в определении суда первой инстанции от 17.05.2017 указаны основания поручения проведения судебной экспертизы именно эксперту - технику Хорошуну С.В.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, является достоверным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 4000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 07.12.2016 истцом вручено ответчику уведомление о несогласии со страховой выплатой; 16.12.2016 истцом ответчику вручено уведомление о проведении независимой экспертизы.

Следовательно, ООО "АКФ" было вправе самостоятельно организовать проведение экспертизы.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы в сумме 4000 рублей, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам осуществляется возмещение расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2490 руб., поскольку такие расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость судебной экспертизы в деле составила 3 000 руб., согласована при назначении экспертизы. На оплату судебной экспертизы понес истец, потому они подлежат возмещению ответчиком.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу N А19-1728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина