Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-5231/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А53-20916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Аксенова В.Г. (доверенность от 11.10.2017 N 646),

от ответчика: представитель Чекмарева Е.В. (доверенность от 13.11.2017 N 59-1/387),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-20916/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) к Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684) при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273943 ИНН 6164072076), Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6162000398) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании задолженности в размере 2 462 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 произведена замена департамента на муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Определением от 18.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - предприятия на муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что счета на оплату в адрес администрации не направлялись. Требования истца удовлетворены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является департамент. Судом также не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении администрации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2017 N 90/2017/46343447 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, д. 44, комнаты, антресоль N N 1,2,3,4,5; 1-й этаж: 10-11, 10а (10б,12,16,16а,17,17а, площадью 160,4 кв. м, находятся в собственности ответчика на основании свидетельства о государственной регистрации от 21.08.2000.

За период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в нежилые помещения была поставлена электроэнергия на сумму 2 462 рублей 66 копеек, что подтверждается финансовым лицевым счетом, актами снятия показаний средств учета электрической энергии за спорный период, которая оплачена не была.

Истцом в адрес департамента направлялась претензия от 04.05.2017 N 26/01211338-2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 6-7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электроэнергии и факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 462 рублей 66 копеек, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации заявленной истцом суммы задолженности.

Довод администрации о ненаправлении счета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы.

Довод администрации о том, что согласно выписке из Едного государственного реестра прав департамент является собственником спорного имущества, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав N 99/2017/46343447, согласно которой правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Семашко, д. 44, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону (т. 1, л.д. 121).

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" утверждено Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.1 Положения департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно пункту 1.11 Положения департамент является муниципальным казенным учреждением. Департамент является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество на праве, оперативного управления, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент не имеет права вести приносящую доход деятельность. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета (пункт 1.8. Положения).

Основными задачами Департамента согласно пункту 2.1 Положения являются: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

В пункте 1.6 Положения указано, что собственником имущества Департамента является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".

Департамент является органом специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа.

Абсолютный вещный титул принадлежит публичному субъекту, приобретающему и реализующему свои права и обязанности относительно такого объекта в лице своих органов, в т.ч. и органа специальной компетенции - департаменту.

При этом осуществление таких компетенционных прав не создает на стороне самого органа (департамента) самостоятельных вещных или относительных обязательств.

Сам департамент, как орган, также не наделен собственником - муниципальным образованием каким-либо владельческим титулом, ни вторичным вещным ни обязательственным, в связи с чем не является тем субъектом права, к обязанностям которого непосредственно может быть отнесено несение бремени содержания муниципального имущества.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае администрация города.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета, устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 (ред. от 09.11.2016) "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону", администрация г. Ростова-на-Дону входит в данный перечень.

В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону. Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", являясь собственником спорного помещения, обязано вносить плату за потребленную электроэнергию, является верным. В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска общество, не располагая достоверными сведениями о надлежащем собственнике спорного помещения, предъявило требования только к департаменту.

Администрация города Ростова-на-Дону была привлечена к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции впоследствии в ходе судебного разбирательства определением от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 144).

Между тем, привлечение соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или замена ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность для истца соблюсти установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в данном случае положения части 5 статьи 4 Кодекса применены быть не могут. Обратное исключило бы возможность использования процессуальных институтов привлечения соответчика и замены ответчика.

Ввиду чего указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. Администрация не вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо изложенного апелляционный суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования к администрации правомерно рассмотрены по существу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-20916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина