Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2276/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А28-1629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Оболенского М.Ю. директора, Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 05.04.2018,

представителя ответчика - Рысевой С.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад строительных материалов"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 по делу N А28-1629/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад строительных материалов" (ИНН: 4345359662, ОГРН: 1134345013703)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044345013703)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Склад строительных материалов" (далее - ООО "ССМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2017 N 30-36/1549 в части начисления НДС в сумме 1 212 712 рублей, налога на прибыль в сумме 1 145 053 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 123 НК РФ.

Вместе с вышеуказанным заявлением от ООО "ССМ" поступило ходатайство о приятии обеспечительным мер в виде приостановления действия решения от 12.10.2017 N 30-36/1549 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта принятого по существу рассмотрения настоящего делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер. При этом арбитражный суд руководствовался частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафа причинит Обществу значительный ущерб.

ООО "ССМ" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.3018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сумма налоговых требований предъявленных Инспекцией является для Общества значительной и непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, а также к невыплате заработной платы, срывам действующих договоров. Также ООО "ССМ" указывает, что с момента принятия налоговым органом решения от 23.10.2017 N 65 о принятии обеспечительных мер по которому приостановлены операции по расчетному счету, фактически хозяйственная деятельность налогоплательщика прекращена.

Общество считает, что доказательством исполнимости оспариваемого решения Инспекции от 12.10.2017 N 30-36/1549, является заключенный с ООО "РИО" договор от 09.01.2018 N 677, цена которого составляет 31 137 930 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представители ООО "ССМ" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Обществом не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А28-1629/2018, в случае, если начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафа полностью (или частично) будет признано неправомерным, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. Также ООО "ССМ" не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, Обществом не представлены.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод Общества о приостановлении операций по расчетному счету на основании решения Инспекции от 23.10.2017 N 65 о принятии обеспечительных мер отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не отражают действительного финансового состояния заявителя. Также не представлены сведения об отсутствии иного ликвидного имущества.

Приостановление Инспекцией операций по счетам Общества в банках в целях обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании задолженности не противоречит нормам налогового законодательства, данное решение налогового органа в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно учтены, указанные в решении Инспекции от 23.10.2017 N 65 о принятии обеспечительных мер обстоятельства, того, что Обществом предпринимаются действия по уменьшению объема имущества и наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Апелляционный суд полагает, что факт заключения между Обществом и ООО "РИО" договора от 09.01.2018 N 677, цена которого составляет 31 137 930 рублей 02 копейки, не является доказательством, достоверно подтверждающим исполнимость судебного акта в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований, поскольку в апелляционной жалобе Общество само указывает на наличие требований подлежащих первоочередному удовлетворению (заработная плата работников).

Общество не представило доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба. Сам по себе размер задолженности не может служить достаточным оправданием для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 по делу N А28-1629/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова