Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-9710/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А07-4349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-4349/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Одис" (далее - ООО "Одис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс" (далее - ООО "СК "ДК-Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортной техники N 32-2016 от 20.12.2016 в сумме 587 400 руб. (исковое заявление - л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) исковые требования ООО "Одис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-87).

Не согласившись с таким решением, ООО "СК "ДК-Альянс" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 93-94).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия на стороне ООО "СК "ДК-Альянс" задолженности по договору аренды автотранспортной техники N 32-2016 от 20.12.2016 в заявленной в иске сумме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подписанных актов выполненных работ по количеству машино/часов, счетов-фактур с доказательствами направления их арендатору. Кроме того, отмечает, что погашение долга перед ООО "Одис" будет возможно только после погашения долгов контрагентов перед ООО "СК "ДК-Альянс".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "СК "ДК-Альянс" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.08.2018 в 09 час. 10 мин. (определение от 06.07.2018 - л.д. 92).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

К дате судебного заседания, назначенного на 08.08.2018, податель жалобы направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ООО "СК "ДК-Альянс" принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (вх. N 36357 от 08.08.2018).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ходатайство ООО "СК "ДК-Альянс" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд менее чем за один рабочий день до проведения судебного заседания (07.08.2018 в 20 час. 08 мин. по московскому времени, в 22 час. 08 мин. по местному времени), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия технической возможности организовать проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в столь короткий срок, а также в отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований для такого отложения, предусмотренных в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов об отсутствии возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам подателем жалобы суду апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Одис" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Одис" (арендодатель) и ООО "СК "ДК-Альянс" (арендатор) подписан договор аренды автотранспортной техники N 32-2016 от 20.12.2016 (далее также - договор от 20.12.2016, договор, л.д. 12-13), по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору для эксплуатации Бульдозер Т-170 (пункт 1.1).

В договоре от 20.12.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-механизм должен быть передан арендатору в течение 3-х дней со дня подписания договора (пункт 1.2).

-стоимость услуг составляет 1 400 руб. за машино/час, в том числе НДС (пункт 4.1);

-оплата оказанных услуг осуществляются по договору на основании счета-фактуры, предъявляемой арендатору, в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.2).

В разделе 6 договора от 20.12.2016 определен срок его действия: с момента подписания договора по 31.12.2017 с возможностью пролонгации.

Факт передачи объекта аренды (Бульдозер Т-170) ответчику оформлен актом приема-передачи автотранспортной техники от 20.12.2016 (л.д. 14).

Факт использования объекта аренды (Бульдозер Т-170) по договору от 20.12.2016 подтверждается актами выполненных работ и услуг N 28022 от 28.02.2017 на сумму 60 200 руб., N 88 от 31.12.2016 на сумму 67 500 руб., N 20 от 31.03.2017 на сумму 208 600 руб., N 8 от 31.01.2017 на сумму 95 200 руб., N 24 от 30.04.2017 на сумму 453 600 руб., N 28 от 03.06.2017 на сумму 95 200 руб., универсальным передаточным документом N 30 от 3-.06.2017 на сумму 182 000 руб. (л.д. 72-78). Указанные документы со стороны ООО "СК "ДК-Альянс" подписаны без замечаний, скреплены печатью общества.

По утверждению истца, на стороне ООО "СК "ДК-Альянс" образовалась задолженность по договору от 20.12.2016 в сумме 587 400 руб., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2017 (л.д. 15).

Предпринятые истцом меры по урегулированию спора об оплате арендного пользования специальной техникой в досудебном порядке (л.д. 10-11) не дали результата.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 20.12.2016 и доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по данному договору в заявленной в иске сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с невнесением платы за предоставление ответчику в пользование специальной техники (Бульдозер Т-170), их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения спорного договора от 20.12.2016, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы обстоятельства передачи специальной техники (Бульдозер Т-170) в аренду по акту приема-передачи от 20.12.2016.

Факт того, что специальная техника (Бульдозер Т-170) отработала определенное количество машино/часов в полной мере подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и услуг N 28022 от 28.02.2017 на сумму 60 200 руб., N 88 от 31.12.2016 на сумму 67 500 руб., N 20 от 31.03.2017 на сумму 208 600 руб., N 8 от 31.01.2017 на сумму 95 200 руб., N 24 от 30.04.2017 на сумму 453 600 руб., N 28 от 03.06.2017 на сумму 95 200 руб., универсальным передаточным документом N 30 от 3-.06.2017 на сумму 182 000 руб., подписанными со стороны ООО "СК "ДК-Альянс" без замечаний и скрепленными печатью общества.

Оснований для сомнений в достоверности обозначенных документов ответчиком судам первой и апелляционной коллегией не представлено.

Истцом, напротив, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 06.09.2017 с указанием на задолженность ответчика в сумме 587 400 руб.

О фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанности истца как арендодателя по договору от 20.12.2016 выполнены в полном объеме, тогда как доказательств полной и своевременной стоимости пользования объектом аренды ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по оплате стоимости аренды по договору от 20.12.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной в иске сумме 587 400 руб.

Выводы суда первой инстанции по существу спора подателем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Наличие в спорном условия о том, что оплата стоимости аренды производится после передачи счетов-фактур, само по себе не дает ответчику права не оплачивать арендные платежи за пользование имуществом.

В рассматриваемом случае арендатор обладал информацией о размере арендной платы и количестве отработанных машино/часов, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия ответчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче ответчику в силу закона. Неисполнение данной обязанности истцом дает ответчику право потребовать её исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что ответчик не имеет возможности исполнить обязательства перед истцом по причине того, что его контрагент (ООО "А Плюс Девелопмент") не оплачивает работы, выполненные по ряду договоров, исполнение по которым требовало работы арендованной специальной техники (л.д. 40-63), отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика исполнения им обязательств по договору от 20.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 96), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-4349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева