Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-93/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А42-6946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Караван Е.И. по доверенности от 20.09.2017, от ответчика: представитель Урвилов Е.А. по доверенности от 27.10.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-96/2018, 13АП-93/2018) индивидуального предпринимателя Фащилина Михаила Ивановича, АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу N А42-6946/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ИП Фащилина М.И.

к АО "Дикси Юг"

3-е лицо: Паньшин Ю. В.

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Фащилин Михаил Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Фащилин М.И.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик, общество, АО "Дикси Юг") о взыскании 1 212 156 руб. 20 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2016 по 10.08.2016 по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2014 N Д-51043-Р и агентскому договору от 22.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паньшин Ю. В. (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.02.2016 по 10.08.2016 в размере 1 148 854 руб. 58 коп. Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению (л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 с акционерного общества "Дикси Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Фащилина Михаила Ивановича взыскан долг в размере 108 436 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также индивидуальному предпринимателю Фащилину Михаилу Ивановичу из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку-ордеру от 07.03.2017 государственная пошлина в размере 632 руб. 56 коп.

ИП Фащилин М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 07 февраля 2018 года.

АО "Дикси Юг" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания задолженности по арендной плате за февраль 2016 года в размере 108 436 руб. 66 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением от 11.01.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без движения. Ввиду исправления допущенных нарушений и представления необходимых доказательств апелляционный суд определением от 06.02.2018 принял апелляционную жалобу к производству, назначил к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 07 февраля 2018 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали. В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, доказательства получения Паньшиным Ю.В. определения от 06.02.2018 в материалах дела отсутствовали, ввиду чего рассмотрением дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя нарушались права третьего лица. Кроме того, используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд счел необходимым предложить сторонам обсудить вопрос о принятии мер к урегулированию спора, возможности оформления мирового соглашения на приемлемых условиях во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек. Также, в случае разрешения конфликтной ситуации в целом стороны вправе использовать иные процессуальные способы разрешения данного спора без проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке. Не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на срок более одного месяца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Фащилин М.И. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, полагая, что акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством передачи (возврата) помещения. Сославшись на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения платы за аренду имущества до момента фактического возврата имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Фащилина М.И., указав, что приемка помещения не состоялась по вине истца, безосновательно отказавшегося от подписания акта и не принявшего ключи от помещения.

Определением апелляционного суда от 14.03.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья Кашина Т.А. заменена на судью Желтянникова В.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 14.03.3018 представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них доводы. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 22.10.2014 N Д-51043-Р, по условиям которого, арендодатель передал принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, этаж: цоколь, общей арендуемой площадью 470,2 кв.м, кадастровый номер 51:14:0030501:1462, являющиеся частью нежилого здания, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией, г. Апатиты, пр-кт Сидоренко, д.1, пом.XI (пункт 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 1). Срок аренды по договору составляет 10 (десять) лет от даты государственной регистрации договора в установленном законом порядке (пункт 10.1 договора аренды). Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.03.2015.

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора аренды. Арендатор обязан был ежемесячно уплачивать арендную плату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора аренды).

Оплата услуг по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нем оборудования) должна была производиться арендатором в соответствии с заключенным между арендодателем и арендатором агентским договором (пункт 2.4 договора аренды).

Пунктом 9.5 договора аренды стороны согласовали право арендатора на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. При одностороннем отказе стороны от исполнения договора договор считается досрочно расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (пункт 9.3 договора аренды).

Возврат объекта из аренды оформляется актом возврата из аренды, подписываемыми полномочными представителями сторон. Объект возвращается в том состоянии, в котором он был принят арендатором, с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудовании, перепланировке и/или реконструкции объекта (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора аренды).

В случае, если арендодатель не явился для приемки объекта в последний день срока аренды или отказывается от подписания акта возврата, объект считается возвращенным арендодателю от даты уведомления арендатором арендодателя об освобождении объекта и готовности его к передаче арендодателю (пункт 3.3.3 договора).

Кроме того, ответчиком (принципалом) и истцом (агентом) оформлен агентский договор от 22.10.2014, по условиям которого агент по поручению принципала обязался за предусмотренное договором вознаграждение от своего имени, но за счет принципала приобретать электрическую энергию, тепловую энергию, услуги по горячему и холодному водоснабжению водоотводу, услуги связи, организовать снегоудаление на объекте и прилегающей территории и уборку прилегающей территории (далее - коммунальные услуги) для надлежащей эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Мурманская область, город Апатиты, улица Сидоренко, дом 1, принадлежащих принципалу на праве аренды на основании договора от 22.10.2014 N Д-51043-2 (пункт 1.1 агентского договора).

По условиям пунктов 2.3, 2.4, 4.1 агентского договора принципал обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения отчета агента перечислить в адрес агента сумму, уплаченную агентом поставщикам коммунальных услуг в отчетном месяце, подтвержденную отчетом, счетом-фактурой с отражением показателей из счетов-фактур, выставленных поставщиками коммунальных услуг в адрес агента и оплаченных агентом в отчетном месяце, а также копиями платежных документов с отметками банка об оплате этих счетов, заверенных печатью агента.

Сумма агентского вознаграждения составляла 100 руб. в месяц (пункт 3.1 агентского договора).

В январе 2016 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, выразив намерение вернуть помещение.

Истец направил ответчику 12.02.2016 претензию, в которой сообщил о несогласии с датой расторжения договора, указал на замечания, выявленные при приемке помещения из аренды, просил устранить замечания до подписания акта приемки-передачи помещения (л.д. 145).

В уведомлении от 12.02.2016 ответчик сообщил о возврате помещения из аренды, также о месте нахождения ключей от помещения и акта приема-передачи (возврата), которые предприниматель может забрать в удобное для него время (л.д.164).

Ответчик с уведомлением от 19.02.2016 направил истцу 20.02.2016 два экземпляра подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества. В уведомлении ответчик просил истца подписать акт приема-передачи и вернуть один экземпляр обществу. Также в уведомлении общество сообщило место нахождения ключей от помещения, и предлагало забрать ключи в удобное для предпринимателя время (л.д.165-170).

Письмом от 28.03.2016 истец подтвердил получение подписанных ответчиком актов приемки - передачи помещений. Для завершения процесса возврата арендованных помещений просил включить охранно-пожарную сигнализацию в перечень демонтированного при выезде имущества (л.д.171). Стороны подписали 10.08.2016 акт возврата ключей (л.д.41).

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных и коммунальных платежей, истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование от 07.10.2016 об уплате 1 212 156 руб. 20 коп. задолженности. В ответе от 24.11.2016 ответчик указал на возврат помещения 12.02.2016.

Сославшись на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив в результате исследования условий договоров, имеющихся в деле доказательств юридически значимые факты, суд первой инстанции, взыскал с ответчика 108436 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, в остальной части отказал.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на договор аренды, определяющий порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что коммунальные платежи и агентское вознаграждение оплачены ответчиком включительно по февраль 2016 года.

Суд первой инстанции при определении обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, исходил из содержащихся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснений относительно того, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Факт прекращения договорных отношений сторонами не оспорен, имеются разногласия относительно даты фактического возврата имущества ответчиком. Суд установил, что общество исполнило обязанность по возврату истцу помещения, почтой направив в адрес истца акт приема - передачи помещения 20.02.2016. Однако истец отказался подписать акт приема - передачи и забрать ключи у представителя ответчика, действующего по доверенности (без полномочий на подписание акта приема-передачи).

Принимая во внимание необходимое время для почтовой доставки, суд счел исполненной обязанность обществом по возврату предпринимателю помещения 29.02.2016, истец не представил бесспорных доказательств невозможности получения ключей от помещения ранее 10.08.2016.

Расценив действия истца как уклонение от обязанности по приему - передачи помещения, учитывая, что общество исполнило обязанность по возврату истцу помещения 29.02.2016, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате арендных и коммунальных платежей после этой даты прекращена в связи с фактической передачей спорного помещения истцу, в связи с чем оснований для предъявления требований после направления ответчиком подписанного акта приема помещения у истца не имелось.

Доводы, повторно приведенные сторонами в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения. Следовательно, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года по делу N А42-6946/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова