Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-1844/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А50-29032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Эйвенман Д.Р., паспорт, доверенность от 02.02.2018;

от ответчика: Глевич М.А., паспорт, доверенность от 06.02.2018;

рассмотрел дело N А50-29032/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клён" (ОГРН 1175958001779, ИНН 5906145558)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Александровичу (ОГРН 308590201600017, ИНН 590202279853)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Клён" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову В.А. о взыскании 439 677 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по семнадцати платежным поручениям в период с 05.04.2017 по 05.05.2017 за транспортные услуги по перевозке грузов, которые на указанную сумму оказаны не были.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Петров Владимир Александрович. Просит решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика, согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. В иске просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 65, 159, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу документов: запроса в ООО "Опора", ответ на запрос исх.N 2 от 18.04.2018, акта сверки взаимных расчётов между ООО "Клён" и ИП Петровым В.А. за период с 09.01.2017 по 17.08.2017, подписанного со стороны общества, и письменных пояснений с приложенными документами (копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.04.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017, письма Прокуратуры Индустриального района г. Перми от 31.10.2017, договора аренды N ЮП-81 от 30.03.2016, акта приёма-передачи к договору аренды от 01.04.2016, договора N 02 от 17.01.2017, фотографий транспортного средства и полуприцепа, договора N 01-17 от 09.01.2017 на организацию перевозок груза автомобильным транспортом, протокола согласования цен от 09.01.2017, платёжного поручения N 362 от 08.07.2017 об оплате 16000 руб. обществом "Клён" ООО "Опора", счёта общества "Опора" N 11 от 28.06.2017 за транспортные услуги, счёта-фактуры N 206 от 28.06.2017, акта N24 от 28.06.2017, договора N 16-ТР от 11.05.2017 между ООО "Клён" и ООО "Пермская бетонная компания", договора N 4 на поставку продукции от 24.01.2017, долгосрочного договора перевозки N 00901/09.01-2017 от 09.01.2017 между ООО "Клён" и ООО ПСК "Вершина", договора N 4-Т-2017 оказания транспортных услуг от 10.05.2017 между ООО "Клён" и ООО "Реком+" с приложением N 1, счётов-фактур N 293 от 26.06.2017, N266 от 21.06.2017, N 265 от 19.06.2017, N 264 от 17.06.2017, счётов N 244 от 26.06.2017, N 243 от 22.06.2017, N 220 от 17.06.2017, N 221 от 19.06.2017, N 222 от 21.06.2017, выставленных обществом ООО "Реком+"в адрес ООО "Клён" на оплату за транспортно-экспедиционные услуги).

Ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что между ООО "Клён" и ИП Петровым В.А. действовали фактические агентские отношения, в рамках которых обществом "Клён" от своего имени и за счёт ИП Петрова В.А. заключались и исполнялись перевозки с помощью транспортных средств ответчика: FREIGHTLINER (Фред), госномер В 009 АМ - водитель Кузнецов Н.С. и FREIGHTLINER (Фред), госномер Р930ВХ - водитель Гончаров А.В. Документы, связанные с перевозками, ООО "Клён" Петрову В.А. не передавало под различными предлогами, в конечном счёте обратившись с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленное ответчиком письменное ходатайство об истребовании документов у ООО ПСК "Вершина", ООО "Опора", ООО "Пермская бетонная компания", ООО "Уральская строительная компания", ООО "Стройопт", ПАО "Горнозаводскцемент" путевых листов, подтверждающих перевозку груза с помощью транспортных средств FREIGHTLINER (Фред), госномер В 009 АМ - водитель Кузнецов Н.С. и FREIGHTLINER (Фред), госномер Р930ВХ - водитель Гончаров А.В., транспортерных накладных, подтверждающих перевозку груза теми же транспортными средствами, договоров перевозки с истцом, по которым осуществлялась перевозка указанными транспортными средствами, платёжных поручений об оплате, доверенностей, протоколов взвешивания груза отклонено. Требуя документы от других организаций об использовании своих транспортных средств при осуществлении перевозок, ответчик не обосновал причины отсутствия у него экземпляров тех же транспортных и товаросопроводительных документов. Кроме того, отклонение настоящего ходатайства обусловлено оценкой имеющихся в деле доказательств, приведённой в мотивировочной части настоящего постановления.

Текст письменного ходатайства об истребовании доказательств приобщён к материалам дела за исключением приложений.

Истец на иске настаивает, требуя взыскать неосновательно обогащение в размере 439677 руб. 90 коп.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на обстоятельства перечисления денежных средств по платежным поручениям в период с 05.04.2017 по 05.05.2017 на общую сумму 439677 руб. 90 коп. и отсутствие встречного предоставления (неоказания транспортных услуг) со стороны ответчика.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 140 от 05.04.2017 на сумму 23 500 руб., N 141 от 06.04.2017 на сумму 15 000 руб., N 148 от 10.04.2017 на сумму 13 500 руб., N 149 от 11.04.2017 на сумму 20 000 руб., N 150 от 12.04.2017 на сумму 101 962 руб. 40 коп., N 158 от 17.04.2017 на сумму 15 000 руб., N 165 от 20.04.2017 на сумму 15 000 руб., N 168 от 24.04.2017 на сумму 10 500 руб., N 171 от 24.04.2017 на сумму 30 000 руб., N 169 от 24.04.2017 на сумму 30 000 руб., N 174 от 25.04.2017 на сумму 36 485 руб. 40 коп., N 180 от 27.04.2017 на сумму 13 500 руб., N 181 от 27.04.2017 на сумму 13 500 руб., N 197 от 02.05.2017. на сумму 23 230 руб. 10 коп., N 198 от 02.05.2017 на сумму 15 000 руб., N 203 от 03.05.2017 на сумму 50 000 руб., N 208 от 05.05.2017 на сумму 13 500 руб., подтверждающее перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 439 677 руб. 90 коп. с назначением платежа "оплата по договору на транспортные услуги _".

Как указывает истец, в феврале 2017 года между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора на перевозку грузов. С указанного времени истец начал перечислять ответчику денежные средства как аванс за услуги по перевозке грузов. С февраля по апрель 2017 года за перевозки истцом было перечислено ответчику 869 757 руб. 90 коп., тогда как оказано услуг лишь на сумму 430 080 руб., о чем подписаны акты оказанных услуг (869757,90-430080 = 439677,90). На сумму 439 677 руб. 90 коп. услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что договор перевозки между сторонами так и не был заключен, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 439 677 руб. 90 коп., которое подлежит возврату истцу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, в данном случае истец ссылается на наличие между сторонами фактических отношений по оказанию транспортных услуг без оформления письменного договора. В подтверждение сложившихся фактических договорных отношений истец ссылается на приложенные к иску счета, счета-фактуры, подписанные сторонами акты об оказанных услугах. Отношения по оказанию услуг и оплате сведены истцом в одностороннем акте сверки за период с 09.01.2017 по 17.08.2017.

Не оспаривая отсутствие письменного договора перевозки, заявок, обстоятельства перечисления денежных средств по указанным платёжным поручениям, ответчик настаивает на отсутствии неосновательности их получения. В обоснование своей позиции ИП Петров В.А. ссылается на то, что между им и ООО "Клён" действовали фактические агентские отношения, в рамках которых обществом "Клён" от своего имени и за счёт ИП Петрова В.А. заключались и исполнялись перевозки с помощью транспортных средств ответчика: FREIGHTLINER (Фред), госномер В009АМ - водитель Кузнецов Н.С. и FREIGHTLINER (Фред), госномер Р930ВХ - водитель Гончаров А.В. Документы, связанные с перевозками, ООО "Клён" Петрову В.А. не передавало под различными предлогами, в конечном счёте обратившись с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик обращает внимание на то, что оплата после 05.04.2017 продолжалась суммами, аналогичными тем, факт оказания услуг по которым истец признаёт. Полагает, что суду следует применить положения ст. 1109 ГК РФ. Истец, не обосновал причины перечисления взыскиваемых сумм, зная об отсутствии встречного предоставления.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Из названной нормы права следует, что подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец пояснил, что производил перечисления средств по просьбе ответчика, однако услуги не были оказаны со ссылкой ИП Петрова В.А. на поломку транспортных средств. Таким образом, истец рассчитывал, но не получил встречное предоставление.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Данный довод противоречит также позиции ответчика, заключающейся в том, что услуги он фактически оказал, но подтверждающих документов не имеет, поскольку истец, фактически действуя как агент ответчика, их недобросовестно удерживает.

Суд не находит данные возражения убедительными и соответствующими нормам права, подлежащим применению.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу подп. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик настаивает, что оказывал транспортные услуги другим организациям. При этом его фактическим агентом выступал истец. Вместе с тем, письменных доказательств данному доводу ответчик не представил. Приложенные к апелляционной жалобе документы: накладные, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы не содержат сведений, позволяющих отнести данные документы к предмету спора и подтвердить фактические агентские отношения между истцом и ответчиком. В возражениях на апелляционную жалобу от 23.03.2018 истец представил детальные пояснения к каждому из 106 представленных ответчиком документов. Суть возражений заключается в том, что ООО "Клён" либо не упоминается в представленных документах либо в тех случаях, где упоминается, документ не содержит подписи и печати истца. Так, например, в транспортной накладной без даты в качестве грузополучателя указано ООО ПСК "Вершина", грузополучателя - ООО "АКБ-Град", перевозчика - ООО "Клён", транспортного средства - Фред В009АМ. Однако данный документ имеет оттиски печатей и подписи только ООО ПСК "Вершина" и ООО "АКБ-Град". Иных документов (заявок, поручений, доверенностей и прочих), позволяющих установить доказываемую ответчиком связь его деятельности в отношении иных организаций со спорными отношениями, не представлено. Аналогичным образом судом проанализированы и иные доказательства. Оценивая данные документы, суд исходил из того, что ответчик свободен в заключении договоров с любым лицом (ст. 421 ГК РФ). Осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и с необходимой степенью заботливости, ответчик, полагая, что действует в интересах и за счёт истца, мог и должен был истребовать доказательства того, что исполнение принимается истцом или управомоченным им на это лицом, и нёс риск последствий непредъявления такого требования.

Оснований для привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ООО ПСК "Вершина", ООО "Опора", ООО "Пермская бетонная компания", ООО "Уральская строительная компания", ООО "Стройопт", ПАО "Горнозаводскцемент", не имеется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ. Ответчик не обосновал, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Предоставление в дело документов, в которых упоминаются иные субъекты - не участники спора, само по себе не является достаточным основанием для привлечения данных лиц к участию в деле. Истец, в свою очередь, представил доказательства, подтверждающие наличие у него договорных отношений, в том числе связанных с оказанием транспортных услуг, с указанными организациями, существующими наряду со сложившимися фактическими отношениями с ответчиком.

Представленные ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждают взаимную зависимость перечисленных организаций, продемонстрированных в схеме, и тем более, наличие тех отношений, о которых указывает ответчик.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу N А50-29032/2017 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 439 677 руб. 90 коп.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на госпошлину по иску следует взыскать 11 794 руб., уплаченных истцом при обращении с иском (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку решение суда отменено по формальным основаниям, а судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу N А50-29032/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клён" неосновательное обогащение в размере 439 677 руб. 90 коп., а также 11 794 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 897 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева