Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-9318/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-191299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-191299/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1699)

по заявлению Управления Судебного департамента в Воронежской области

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Строительная компания "Альбатрос",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Кудревская И.Л. по дов. от 17.01.2018;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Воронежской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 30.08.2017 по делу N 2-57-10339/77-17.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 заявление управления оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ООО "Строительная компания "Альбатрос".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Строительная Компания "Альбатрос" на действия управления при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Бобровского районного суда Воронежской области (реестровый номер закупки 0131100006617000269), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки упомянутого общества по причине предоставления в ее составе недостоверных сведений относительно товарного знака производителя товара, а также неправомерном, по утверждению подателя жалобы, допуске к участию в закупочной процедуре ее победителя ООО "Империя Безопасности" ввиду отсутствия у последнего опыта выполнения работ, аналогичных предмету аукциона, а также отсутствия у него свидетельства СРО на выполнение работ по контракту на дату подачи им заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение о признании жалобы частично обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение требований ч.5 ст.67, п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу третьему лицу в допуске к участию в закупочной процедуре, а также необоснованности допуска управлением заявки ООО "Империя Безопасности" ввиду отсутствия в ее составе доказательств наличия у названного общества опыта выполнения работ по контракту.

В части приведенных доводов о необоснованности допуска заявки победителя до участия в закупочной процедуре по причине отсутствия у последнего свидетельства СРО для выполнения работ по контракту антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов и повторного рассмотрения поданных участниками закупки заявок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в сфере закупок закупочная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст. 66 упомянутого закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в нем.

Во исполнение требований приведенной нормы права заказчиком в разделе 3.3 аукционной документации определены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе.

В силу п.3.3.2.3 аукционной документации заявка на участие в электронном аукционе на выполнение работ должна содержать согласие, предусмотренное п. 3.3.2.2 упомянутой документации (согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе), в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное п.3.3.2.2 документации, указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара; согласие, предусмотренное п. 3.3.2.2 аукционной документации, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Непосредственные требования к перечню, функциональным и техническим характеристикам требуемого к поставке товара приведены в таблице 1 "сведения о товарном знаке (его словесном обозначении) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленном образце (при наличии), наименовании страны происхождения товара, строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий для производства ремонтных работ".

В силу п.1 упомянутой таблицы 1 к поставке требовались плиты минераловатные.

При этом на каждое упаковочное место (транспортный пакет) должна быть наклеена этикетка, содержащая наименование предприятия-изготовителя и/или его товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке; наименование и марку изделия; обозначение стандарта; оттиск знака соответствия, если продукция сертифицирована.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок, составленного управлением 08.08.2017, на участие в закупочной процедуре было подано 5 (пять) заявок, включая заявку ООО "Строительная компания "Альбатрос".

Согласно указанного протокола заявка названного общества была отклонена заказчиком от участия в закупочной процедуре.

Из буквального прочтения текста протокола от 08.08.2017 следует, что единственным основанием для отклонения заявки ООО "Строительная компания "Альбатрос" явилось непредставление названным лицом сведений о наименовании предприятия- изготовителя и/или его товарном знаке.

В этой связи приведенные доводы о наличии в составе заявки упомянутого общества противоречивых сведений в части товарного знака подлежат отклонению как не нашедшие своего отражения в составленном протоколе рассмотрения заявок.

В обоснование правомерности действий по отклонению заявки ООО "Строительная компания "Альбатрос" управление указывает на необходимости отождествления понятий "товарный знак предприятия-изготовителя" с понятием "товарный знак" в смысле ст.1477 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод управления правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.5.3.1. ГОСТ 6787-2001 на монтажной поверхности каждой плитки должен быть товарный знак предприятия-изготовителя.

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей зарегистрированное в установленном законом порядке.

Согласно пп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В заявке ООО "Строительная компания "Альбатрос" по п."плиты минераловатные" содержится наименование страны происхождения товара - Россия.

Суд отмечает, что ни ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов", в котором раскрывается понятие "маркировки" товара, ни специализированный ГОСТ 9573-2012 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные" не содержат понятия "товарный знак", а используют понятие "товарный знак предприятия-изготовителя", которое не имеет нормативного закрепления и употребляется исключительно в рамках данных стандартов.

При этом указанное понятие используется ГОСТ 6787-2001 и ГОСТ 9573-2012 с целью индивидуализации исключительно предприятия-изготовителя, а не производимого им товара.

Между тем, товарный знак в целях применения п.1 ст.1477 ГК РФ является средством индивидуализации исключительно товаров (работ, услуг).

Таким образом, понятие "товарный знак предприятия-изготовителя товара", используемое ГОСТ 6787-2001 и ГОСТ 9573-2012, и понятие "товарный знак" в контексте п.1 ст.1477 ГК РФ имеют разные смысловые значения.

Таким образом, наличие в заявке на участие в аукционе, в частности в п."плиты минераловатные" указания наименования страны происхождения товара - Россия является достаточным в целях соблюдения требований ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч 3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе в сфере закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 упомянутой статьи закона, не допускается.

Учитывая то обстоятельство, что отклонение заявки ООО "Строительная компания "Альбатрос" по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 08.08.2017, являлось неправомерным и необоснованным, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях управления нарушения требований ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, являются правильными.

Кроме того, антимонопольным органом в действиях управления выявлено нарушение требований п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду допуска до участия в закупочной процедуре участника закупки, не предоставившего в составе своей заявки документов, подтверждающих наличие у такого участника опыта исполнения договора по предмету контракта.

Судом установлено, что в составе заявки ООО "Империя Безопасности" отсутствовали документы, подтверждающие наличие у него опыта выполнения работ, аналогичных предмету государственного контракта, несмотря на наличие в п.13 информационной карты аукциона требования о наличии у участника закупки такого опыта.

При этом названные документы были представлены упомянутым обществом заказчику письмом от 11.08.2017 (исх. N 24), минуя электронную площадку, со ссылкой на возникшие технические трудности в подготовке и подаче заявки.

Между тем, требования к составу второй части заявки определены ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в силу которой документы, подтверждающие опыт участника в выполнении работ по контракту подлежат представлению им в составе второй части заявки.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении управлением п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе в сфере закупок является правильным.

Суд отмечает, что положениями ст.46 упомянутого закона установлен запрет на проведение каких-либо переговоров между участником закупки и аукционной комиссией, что свидетельствует о нарушении управлением действующих запретов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, составленному 16.08.2017, заказчиком отклонена заявка второго участника закупки со ссылкой на непредставление им документов, подтверждающих соответствующий опыт, что свидетельствует о создании условий по приему документов за пределами электронной площадки от одного участника и отклонению в связи с непредставлением таких документов заявки другого участника.

То есть преимущественных условий участия в аукционе именно ООО "Империя Безопасности".

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа от 30.08.2017 по делу N 2-57-10339/77-17 не имеется.

Довод управления со ссылкой на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения в виде пропуска срока, отведенного на рассмотрение жалобы третьего лица на 2 дня правомерно отклонен судом первой инстанции с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд.

Выданное на основании законного решения предписание антимонопольного органа является законным.

Суд отклоняет довод о неисполнимости выданного управлению предписания.

Сам по себе факт размещения текста предписания в единой информационной системе 05.09.2017 не препятствовал управлению исполнить требования упомянутого предписания, о чем свидетельствует составленный им протокол от 18.09.2017 рассмотрения первых частей заявок на участие в закупочной процедуре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-191299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова