Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-2265/18

г.Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-176064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УПТК БашЭлектроСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1675)

по делу N А40-176064/17

по заявлению ООО "Лед Лайтинг Технолоджи" (117148, Подольск, Шамотная, 5, ИНН 5029199885)

к ООО "УПТК БашЭлектроСтройМонтаж" (450022, Москва, Башкортостан, Уфа, Бакалинская, 7, ИНН 0277901358)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Зубова В.А. по дов. от 11.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лед Лайтинг Технолоджи" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УПТК БашЭлектроСтройМонтаж" (далее также - ответчик) задолженности в размере 118706,69 руб., пени в размере 91166,74 руб.

Решением суда от 18.12.2017, принятым по настоящему делу, с ООО "УПТК БашЭлектроСтройМонтаж" в пользу ООО "Лед Лайтинг Технолоджи" взысканы пени в размере 91166, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7197 руб. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что поставленный истцом в адрес ответчика товар оплачен последним с нарушением установленных договором сроков. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга судом прекращено на основании ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а также ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между сторонами заключен договор поставки N ЛЛ05/16 (далее также - Договор).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям Договора Поставщик (ООО "Лед Лайтинг Технолоджи") обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок электротехнические товары (далее - товар) Покупателю (ООО "УПТК БашЭлектроСтройМонтаж"), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст.330 ГК РФ и п.6.2. Договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 Договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты более чем на 5 календарных дней Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 07.01.2017 по 20.09.2017 составила 91166, 74 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Документально неподтвержденные доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.6.2 Договора. Ответчик, подписав с истцом данный Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером пени в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты товара. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера пени в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах сравнение договорной неустойки и однократного размера ключевой ставки Банка России или средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях не свидетельствует об обязанности суда снизить согласованный сторонами в Договоре размер пени, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, изучив условия Договора и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст.150 АПК РФ правомерно прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 118706,69 руб. в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-176064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова