Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-3665/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А55-32265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-32265/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1086312003194), г. Самара,

о расторжении договора аренды земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Седогин М. П. по доверенности от 12.01.2018 г., представитель Иванов Д. С. по доверенности от 11.04.2018 г.,

установил:

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" о расторжении договора N 85 аренды земельного участка заключенный 29.07.2013, об обязании передать по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:27:07 02 007:0004 площадью 100000кв.м., отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 10 км. по направлению на северо-восток от г.Нефтегорск, для свалки бытовых и промышленных отходов г.Нефтегорска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, оспариваемое решение принято судом без учета заключенного сторонами мирового соглашения в рамках дела N А55-32292/2017 от 18.04.2017, а также факта погашения ответчиком задолженности по договору в размере 1,5 млн. руб. Кроме этого заявитель в жалобе указывает, что в нарушение ст.135, 138 АПК РФ суд не предпринял мер для примирения сторон, не выявил действительную цель их обращения в суд.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 85 аренды земельного участка, согласно которому ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды на 5 лет, с 19.06.2013 по 18.06.2018, земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:27:0702 007:0004 площадью 100000кв.м., отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 10 км. по направлению на северо-восток от г.Нефтегорск, для свалки бытовых и промышленных отходов г.Нефтегорска, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанный земельный участок.

Разделом 2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 3 840 000 руб. в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов исполнительной власти, с письменным извещением арендатора. Арендная плата за первый год вносится арендатором единовременно в течении 30 календарных дней с даты подписания договора аренды. За последующие периоды арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Протокола N 1 "Об итогах аукциона 08.06.2013" и акта приема-передачи земельного участка. Арендная плата исчисляется с 19.06.2013.

Земельный участок передан ответчику истцом по акту приема-передачи земельного участка от 29.07.2013.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2.5 договора).

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы в 2014 году, 2015 году и 2016 году. В связи с этим по состоянию на 15.11.2017 за ним числится задолженность за период с 19.06.2013 по 21.11.2016 в сумме 4 800 915 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 в рамках дела N А55-3292/2017 о взыскании с ответчика задолженности утверждено мировое соглашение от 18.04.2017 между Администрацией и ООО "Резерв", согласно которому ответчик обязан был погасить задолженность в размере 6958000 руб. в срок до 01.11.2017. Однако по сведениям истца, условия мирового соглашения не выполняются надлежащим образом, исполнительный лист направлен для принудительного исполнения.

По состоянию на 15.11.2017 у ответчика имеется задолженность по неисполненному мировому соглашению в размере 4800915,74 коп.

Кроме этого, за новый период с 22.11.2016 по 21.11.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 4446630,84 руб.

В соответствии с п.4.1 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае нарушения арендатором существенных условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней арендатору уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с указанием причин.

В связи с вышеизложенным, на основании п.4.1 договора администрация направила в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 N 2598 с соглашением о расторжении договора аренды от 29.07.2013 N 85, которая вручена ответчику лично 31.07.2017.

Между тем ответ на данное письмо получен не был, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подписание ответчиком соглашения о расторжении договора, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, письмом N 2598 от 18.07.2017, врученным ответчику 31.07.2017, истец в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 85 от 29.07.2013. Ответ на письмо истцом не получен, в материалах дела отсутствуют также документы, подтверждающие подписание ответчиком соглашения о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с этим оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае нарушения арендатором существенных условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней арендатору уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с указанием причин.

Таким образом, судом установлено, что истец воспользовался своим правом и направил ответчику претензию от 18.07.2017 N 2598 с соглашением о расторжении договора аренды от 29.07.2013 N 85 в связи с нарушением арендатором условий оплаты по договору, которая была вручена ответчику 31.07.2017.

Между тем ответчик задолженность по договору в разумный срок не погасил, ответ на претензию истцу не направил, соглашение о расторжении договора не подписал.

Как установлено судом, предложение о подписании соглашения о расторжении договора предшествовало требование истца о погашении задолженности, которое также ответчиком проигнорировано. Доказательств надлежащего исполнения договора арендатором в части внесения арендной платы не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования о расторжении договора аренды спорного земельного участка от N 85 от 29.07.2013.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела также не представлены.

Таким образом, истец доказал наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также факт направления претензии о применении к правоотношениям п. 4.1 договора о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы, следовательно, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд при принятии решения не учел факта заключения сторонами мирового соглашения и в нарушение ст.138 АПК РФ не предпринял возможности урегулирования спора мирным путем, судом апелляционной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ранее обратился к ООО "Резерв" с требованием погасить задолженность по арендной плате, между тем ответчик задолженность не погасил. В связи с этим в рамках дела N А55-3292/2017 сторонами заключено мировое соглашение о погашении задолженности в срок до 01.11.2017. Однако ответчик вновь не исполнил своих обязательств, в связи с этим истец вынужден был обратиться с претензией о подписании соглашения о расторжении договора, которое ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик в разумный срок не оплатил задолженность и не подписал соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, истец воспользовался своим правом о расторжении договора, направил в адрес ответчика требование от 18.07.2017 N 2598 о расторжении договора аренды (л.д.20-22), данная претензия получена ответчиком 31.07.2017, что им не оспаривается (л.д.22). Однако данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что явилось поводом для обращения в суд.

Таким образом, истец доказал наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также факт направления претензии о применении к правоотношениям п. 4.1 договора о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы, следовательно, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то, что договор аренды расторгается судом, арендатор обязан возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении дела ответчик обстоятельства иска, не оспорил, доказательства соблюдения условий договора, заключенного между сторонами, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса и является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции о необходимости оставления на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ искового заявления без рассмотрения ввиду систематической неявки истца в судебные заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований полагать, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, у суда не имелось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-32265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев