Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 18АП-3656/18

г. Челябинск

27 апреля 2018 г.

Дело N А07-36243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу N А07-36243/2017 (судья Искандаров У.С.)

20.11.2017 государственное учреждение - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (далее - ответчик, ГБУЗ "Лекконтроль", Учреждение) штрафа - 6 500 руб. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта на основании ч.3 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ).

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М "дополняющая" в отношение 13 лиц за июнь 2016 года были представлены 16.09.2016.

Фондом проведена проверка и сделан вывод о предоставлении неполных данных, начислен штраф - 6 500 руб.

Поскольку заявителем первоначально были представлены недостоверные сведения, в его действиях содержится состав нарушения. Составлен акт от 06.10.2016, вынесено решения о привлечении к ответственности и начислении штрафа, направлено требование об уплате. До настоящего времени сумма штрафа добровольно не уплачена (т.1 л.д. 3-4).

В отзыве на заявление Учреждение указывало на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ошибка им была выявлена самостоятельно и исправлена (т.1 л.д.28-29).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что исходная форма СЗВ-М за июнь 2016 года направлена страхователем в установленный срок, в дальнейшем ошибка самостоятельно обнаружена и устранена путем представления дополнительного отчета, реализовано предусмотренное законом право на самостоятельное исправление ошибок, что не образует состава нарушения (т.1 л.д.40-41).

05.03.2018 от Фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд при рассмотрении дела не учел, что форма "дополняющая" может быть сдана при наличии в протоколе приема отчетности ошибок с кодами 30 и 40 (ФИО либо СНИЛС не совпадают со страховым свидетельством; Элемент ИНН должен быть заполнен). При этом формируется положительный протокол, и отчетность считается частично принятой. При прочтении протокола необходимо обратить внимание, что данные по застрахованным лицам, в отношении которых в протоколе сформированы ошибки с указанными типами, не будут приняты. Страхователю по этим застрахованным лицам необходимо устранить ошибки и представить на них отчетность с типом "дополняющая".

Представление Учреждением "дополняющей" формы является нарушением, поскольку ошибок, за которые не применяется ответственность, не было допущено.

Инструкции N 987н и 192п утратили силу, в связи с изданием Приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, утвердившего новую инструкцию (т.1 л.д. 44-47).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ГБУЗ "Лекконтроль" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.1999, состоит на учете в качестве страхователя в территориальном отделении фонда (т.1 л.д. 20-25), обязано в установленные сроки представлять в фонд сведения, относящиеся к персонифицированному учету.

В связи с обнаружением ошибки 16.09.2016 в Фонд представлена форма отчета СЗВ-М "дополняющая" в отношении 13 лиц за июнь 2016 года с внесенными изменениями (т.1 л.д.14-16).

06.10.2016 Фондом составлен акт о нарушении, в качестве нарушения указано на неполноту сведений - не указание в отчетности отдельных застрахованных лиц (т.1 л.д. 6).

Решением от 09.11.2016 плательщик привлечен к ответственности, начислен штраф - 6500 руб. (т.1 л.д. 9).

Направлено требование от 05.12.2016 об уплате штрафа, установлен срок для исполнения до 23.12.2016 (т.1 л.д. 11).

Податель апелляционной жалобы - Фонд указывает, что основания для освобождения плательщика от ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, не установив состава нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34, 41, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н).

Нормами Закона N 27-ФЗ привлечение к ответственности за нарушение срока представления корректирующих (исправленных) индивидуальных сведений не предусмотрено.

Обнаружив ошибку в ранее представленной отчетности, плательщик 16.09.2016 уточнил ранее представленные отчеты по установленной форме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ошибка в исчислении количества застрахованных лиц была плательщиком установлена самостоятельно и им исправлена, в отчетность внесены изменения. Его действия правомерно оценены как реализация права на дополнение и уточнение переданных сведений, предусмотренного ст. 15 Закон N 27-фз.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иная оценка условий применения данной правовой нормы, при которой самостоятельное выявление ошибок плательщиком не освобождает его от применения ответственности, будет стимулировать сокрытие ошибок, приведет к искажению отчетности и нарушению прав граждан в сфере пенсионного законодательства, что не отвечает целям правосудия.

Доводы подателя жалобы о неправомерности действий плательщика противоречат ст. 15 Закон N 27-фз, в котором прямо указано на возможность представлять исправленные сведения.

Выводы о непринятии форм отчетности автоматическим устройством по обработке таких отчетов также не принимаются, поскольку плательщиком обязанность сдачи отчета выполнена, право на исправление реализовано, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба фонда подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу N А07-36243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин