Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2211/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А29-16660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-16660/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН:1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" (ИНН: 1109007503, ОГРН: 1051100859040),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" (далее - ООО "ТетрастройКоми", Общество, ответчик) о взыскании 1 180 202 рублей 90 копеек долга и 192 537 рублей 60 копеек неустойки по договору аренды земельного участка N 01/14-70 от 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТетрастройКоми" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на представленные в материалы дела документы, Общество указывает, что обращалось в Администрацию с просьбами о расторжении договора аренды от 18.04.2014 и о подготовке акта приема-передачи (возврата) земельного участка. Однако, все обращения Общества оставлены истцом без внимания. Также Общество указывает, что Администрация в соответствии с условиями договора имела право на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с систематическим невнесением платы арендатором. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией своим правом и являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ТетрастройКоми" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/14-70, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105003:624 площадью 20081 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект (район здания N 131/5) для строительства объекта: "Перегрузочный комплекс внешнего автомобильного транспорта" (л.д. 13-14).

Договор заключен на срок до 26.03.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 306 389 рублей 87 копеек.

Перерасчет размера арендной платы производится арендодателем в случае изменения порядка определения арендной платы уполномоченными на это органами, изменения базовой ставки арендной платы, изменения кадастровой стоимости земельного участка. Арендодатель обязан письменно уведомить об этом арендатора (пункт 2.3. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала в размере и сроки, указанные в приложении N 2 (пункт 2.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.04.2014 (л.д. 16 оборот).

Согласно расчету истца задолженность Общества составляет 1 180 202 рублей 90 копеек за период с 01.04.2014 по 06.10.2017.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "ТетрастройКоми" задолженности в сумме 1 180 202 рублей 90 копеек за период с 01.04.2014 по 06.10.2017.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ООО "ТетрастройКоми" обращалось в Администрацию с просьбами о расторжении договора аренды от 18.04.2014 и о подготовке акта приема-передачи (возврата) земельного участка. Однако, все обращения Общества оставлены истцом без внимания. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) земельного участка Администрации, равно как и доказательств уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

Письма Общества от 21.10.2016 N 718, от 28.02.2017 N 130, от 18.12.2017 N 797, от 24.01.2018 N 48 (л.д. 81-89) такими доказательствами не являются, поскольку составление акта приема-передачи и его направление арендодателю не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества. Факт невозможности использования ответчиком объекта аренды в спорный период не доказан.

Выступив инициатором прекращения договорных отношений, а также стороной, обязанной по смыслу правовых норм вернуть арендованное имущество, ответчик требование об организации приемки земельного участка с указанием конкретной даты и времени возврата истцу не назначил, о необходимости явки в определенную дату для совершения необходимых действий не сообщил.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 192 537 рублей 60 копеек за период с 26.06.2014 по 07.10.2017.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-16660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова