Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-4787/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А65-38477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-38477/2017 (судья Минапов А.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1131690058521, ИНН 1658149604), г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), г. Казань, при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Интехбанк", о признании обязанности по уплате налога исполненной,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее по тексту - общество, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г Казани (по тексту - налоговый орган) о признании исполненными обязанности по оплате обязательных платежей по платежному поручению N 162 от 14.12.2016 на сумму 229 652 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары и прочие начисления за 3 квартал 2016 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Интехбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены, Суд признал исполненной обязанность общества по уплате НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 229 652 руб. по платежному поручению N 162 от 14.12.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указывают на отсутствие правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов через ПАО "Интехбанк" исполненной.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бриз" был открыт расчетный счет N 40702810811010000441 в ПАО "Интехбанк" 04.10.2013.

ООО "Бриз" 14.12.2016. было предъявлено в ПАО "Интехбанк" платежное поручение N 162 от 14.12.2016 по уплате НДС за 3 квартал 2016 в размере 229 652 руб.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанному платежному поручению были списаны, но на счет бюджета не зачислены.

ООО "Бриз" обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данного обязательного платежа исполненной.

Налоговый орган не признал исполненной данную обязанность, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что подход, закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность общества по уплате налога была исполнена в момент предъявления в банк платежного документа при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежного поручения по расчетному счету в банке.

Так, согласно выписке по расчетному счету общества N 40702810811010000441, открытого в ПАО "Интехбанк", остаток денежных средств по счету по состоянию на 14.12.2016 составлял 2 062 057,10 руб.

Как установил суд первой инстанции, по данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды.

Тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что информация о проблемах ПАО "Интехбанк" была в открытом доступе с 13.12.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года была произведена ранее срока, установленного законодательствам о налогах и сборах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Как установил суд первой инстанции, предельный срок уплаты НДС за 3 квартал 2016 год установлен до 26.12.2016, однако указанное не означает невозможность уплаты данного налога заблаговременно.

При этом наличие у заявителя обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2016 г. в размере произведенном спорным платежным поручением платежа, а также правильность оформления платежного документа налоговым органом не оспариваются.

На момент предъявления спорных платежных поручений (14.12.2016) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Интехбанк", в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Открытие обществом расчетных счетов в других банках и их использование также не противоречит законодательству Российской Федерации и не является доказательством недобросовестности общества.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налога.

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение обществом обязанности по уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению.

Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, как по состоянию на дату направления в банк спорного платежного поручения, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения данного платежного поручения, общество обладало или могло (должен было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка, о недобросовестном поведении общества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-38477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова